Дело № 2-2475/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием представителя истца Янченковой Н.Ю.,
представителя ответчика Кеттеля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчёлкина А.В. к Пчёлкиной Н.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, просит прекратить право общей совместной собственности супругов Пчелкиных на квартиру по <адрес>. Признать за Пчелкиным право собственности на *** долей в праве собственности в указанной квартире, за Пчелкиной право собственности на *** долю. В обоснование иска указал, что указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Пчёлкину А.В. и ответчику Пчелкиной Н.А. приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру с обременением ее ипотекой.
По договору купли-продажи стоимость квартиры определена в *** рублей.
Квартира приобреталась частично на денежные средства супругов Пчёлкиных в размере *** рублей, кредитных средств - *** рублей и заемных – в размере *** рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пчёлкина Н.А. выступала как созаемщик и должна была нести солидарную ответственность за его исполнение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пчёлкиным А.В. и ФИО1 матерью истца, был заключен договор займа на сумму *** рублей на приобретение квартиры.
По условиям договора, ПчёлкинА.В. взял на себя обязательство возвращать деньги займодавцу равными частями в течение *** лет, по *** рублей ежегодно до *** июня каждого года.
Денежные средства в размере *** рублей были получены ФИО1 в результате продажи квартиры по <адрес>, которую она реализовала ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи семье сына денежных средств взаймы для приобретения квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Барнаула.
Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Пчёлкина Н.А. выехала из квартиры и с этого момента не принимала участия в исполнении кредитного обязательства, не принимала участия в погашении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не несла расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.
Летом *** года между Пчёлкиным А.В. и Пчёлкиной Н.А. было достигнуто устное соглашение о том, что с учетом единоличного гашения Пчёлкиным А.В. обязательств по договору займа и кредитному договору, доля Пчёлкиной Н.А. в квартире уменьшается до *** доли, которую она передаст по договору купли-продажи Пчёлкину А.В. за ***.
Кроме того, Пчёлкиной Н.А. было поставлено условие о погашении Пчёлкиным А.В. всех денежных обязательств, которые возникли в связи с приобретением квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Пчёлкиным А.В. был полностью погашен кредит, по которому в общей сложности оплачено *** рублей, из которых только *** рублей внесено в период брачных отношений с Пчёлкиной Н.А. (с *** года по *** года).
Кроме того, по договору займа долг полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того как Пчёлкина Н.А. отказалась исполнять устную договоренность, достигнутую сторонами летом *** года, и возникла необходимость обратиться в суд.
Сумма, выплаченная Пчёлкиным А.В. по договору займа, составила *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом.
В настоящее время истцу необходимо снять обременение с квартиры, прекратить режим совместной собственности и разделить доли.
Истец полагает, что режим совместной собственности распространяться только на ту часть квартиры, которая была оплачена совместными деньгами супругов, размер которых составил *** рублей, а также *** рублей, выплаченных по кредитному договору в период брачных отношений.
С учетом стоимости квартиры на момент ее приобретения - *** рублей, доля ответчика составляет ***.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил распределить доли в квартире следующим образом: за ним ***, за Пчелкиной *** соответственно, а также взыскать с ответчика в его пользу *** рубля *** копеек, выплаченных по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в нем основанием, кроме того, пояснила, что основанием для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру является то, что он исполнил обязанность по погашению заемных и кредитных обязательств собственными денежными средствами, следовательно, в данном случае может быть применена аналогия закона, а именно ст.36 СК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, полагал, что доли супругов в праве собственности должны быть определены равными. Указал, что квартиры была приобретена на общие денежные средства супругов в браке. Его доверителю ничего не известно о заемном обязательстве перед матерью истца. Не оспаривал, что ответчик не исполняла обязанности по погашению кредитного договора, в связи с чем не возражал против иска в части взыскания суммы.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что в по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин А.В. и Пчелкина Н.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру № *** по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона (л.д.***).
Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Пчелкиным А.В. (л.д.***).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что квартира была приобретена частично за счет денежных средств *** рублей, полученных от продажи принадлежащей его матери квартиры. Указанную сумму мать передала в заем истцу, что истец подтверждает представленной в дело письменной распиской (л.д.***).
Согласно отчету об оценке стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере *** рублей.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Основные правила возникновения, перехода права собственности супругов закреплены в ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании изложенных доказательств суд установил, что спорная квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность.
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 СК РФ).Как установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов не изменен, равно как и отсутствует соглашение о распределении долей в праве общей совместной собственности. Ссылка истца на устное соглашение с ответчиком бездоказательна, представителем ответчика данное обстоятельство оспорено.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылался на то, что квартира приобретена за счет заемных средств в сумме *** рублей, а также кредитных в сумме *** рублей, обязанность по погашению которых исполнил он единолично из своих собственных денежных средств, следовательно, его доля в праве собственности подлежит увеличению.
Однако, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для увеличения доли истца и аналогия закона в данном случае применена быть не может.
Имущество может создаваться за счет средств или усилий его будущих собственников (п.1 ст.218, ст.219, абз.2 п.1 ст.220 ГК). Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, предпринимая для этого необходимые расходы, совершая соответствующие действия (ст.210 ГК). Собственники вправе вносить в имущество улучшения, тем самым повышая его стоимость. Не во всех случаях расходы и усилия по созданию, содержанию, улучшению имущества распределяются между собственниками равномерно. Не во всех случаях можно заранее определить размер вклада каждого собственника в создание или улучшение имущества.
В зависимости от вкладов участников общей собственности в имущество итоговый размер доли каждого из них может изменяться.
Порядок определения долей (при создании имущества), приращения долей (при внесении в имущество улучшений) определяется по соглашению между собственниками.
В отсутствие такого соглашения, учитывая, что создание и внесение в имущество улучшений является правом, а не обязанностью собственников, изменение размера долей производиться не должно (за исключением случаев, установленных п.3 ст.245 ГК РФ).
При определенных условиях, перечисленных в п.2 и 3 ст.245 ГК РФ, допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности. Так, порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества устанавливается соглашением всех участников общей собственности.
Как установлено в судебном заседании, такой порядок (брачный договор, либо иное соглашение, устанавливающие размер доли каждого из супругов в зависимости от его вклада в общее имущество) между супругами Пчелкиными не установлен, в связи с чем не имеется оснований для перераспределения долей в праве собственности, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве им неотделимых улучшений общего имущества, влекущих изменение состава имущества и увеличение доли истца, которые бы являлись основанием для перераспределения долей в судебном порядке (при увеличении имущества, в котором каждый из супругов имеет право собственности на долю за счет средств одного или другого супруга, необходимо повторно регистрировать в этих органах и заново перераспределять доли супругов).
С учётом изложенного, суд полагает, что квартира приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность, какое-либо соглашение относительно распределения долей в праве собственности, изменяющее законный режим имущества супругов сторонами не заключено, оснований для иной квалификации правоотношений сторон, изменении режима собственности у суда не имеется. Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика *** части платежей, внесенных им по кредитном договору, в связи с чем требования об увеличении размера его доли в праве собственности заявлено необоснованно, поэтому в данной части суд частично удовлетворяет требования истца и признает за сторонами право собственности по *** доли за каждым.
Иного, подлежащего разделу имущества стороны не указали.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы.
В силу ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Квартира была приобретена сторонами частично за счет привлечения кредитных средств в размере *** рублей.
В материалы дела представлен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пчелкиным А.В., Пчелкиной Н.А., с одной стороны, и КБ «***», с другой стороны, о предоставлении супругам Пчелкиным *** рублей для приобретения в собственность квартиры (л.д.***).
Истцом также представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. № *** ООО «***», согласно которой задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Факт исполнения обязанности подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.***).
Установлено, что в период брака сторонами выплачено *** рублей, в то время как общая сумма выплаченных средств составила *** рублей.
Представителем ответчика не оспаривалось, что обязанность по исполнению кредитных обязательств исполнена истцом единолично после расторжения брака, ответчик не принимала участие в погашении кредита.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что ответчик, являясь стороной по кредитному договору, не исполняла своей обязанности по внесению платежей в его погашение.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Самостоятельно исполнив обязанность по погашению кредита, истец, в силу положений подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ приобрел право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.
Оценивая приведенные обстоятельства и с учетом равенства долей супругов в общем имуществе и общих долговых обязательств супругов, суд полагает возможным разделить (распределить) между сторонами общие долговые обязательства, возникшие из кредитного договора, путем взыскания с ответчика в пользу истца ? выплаченных денежных средств, поскольку обязанность по погашению данных кредитов не исполнена ответчиком.
В данном случае суд полагает, что взыскание указанной суммы не является нарушением ст.196 ГПК РФ, поскольку требование об этом заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Истцом кроме того, представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере *** рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг.
С учётом требований ст.100 ГПУ РФ, предусматривающей изъятие из общего правила о возмещении судебных расходов и требующей в данном случае учитывать требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, присудив истцу за счет ответчика в данной части *** рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: *** + *** + *** = *** рублей *** копейки.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме *** рубля *** копейки по требованию о взыскании суммы.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчёлкина А.В. к Пчёлкиной Н.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании суммы удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Пчёлкина А.В. и Пчёлкиной Н.Ю. на квартиру № *** по <адрес>.
Признать за Пчёлкиным А.В. и Пчёлкиной Н.Ю. право собственности по *** доли за каждым в праве собственности на квартиру № *** по <адрес>.
Взыскать с Пчёлкиной Н.А. в пользу Пчёлкина А.В. *** рублей *** копейки.
Взыскать с Пчёлкиной Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.07.2012.
Судья: И.Б. Масликова