Дело №2-1928/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.
при секретаре Ивченко А.Н.
с участием истца Макаровой Н.Д.,
представителя истца Горащенко И.Г.,
представителя ответчика Гарбер Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Д. к Толчину В.Г. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании суммы,
Установил:
Истец Макарова Н.Д. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Толчину В.Г. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств *** рублей в счет возврата полученного по сделке, признанной недействительной, взыскании судебных расходов *** рублей, в том числе расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, оплатой составления искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указала: ДД.ММ.ГГГГ между ней и Толчиным И.Г. была совершена сделка обмена автомобилями: *** года выпуска, № кузова ***, рег. знак ***, который был оценен сторонами в *** рублей и принадлежал на момент совершения сделки истцу и *** года выпуска, рег. знак ***, который был оценен сторонами в *** рублей и принадлежал ответчику. При этом истец доплатил ответчику *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела №*** вынес постановление об изъятии автомобиля *** рег. знак ***, вторичный ***, так как он прежде имел рег. знак *** первичный *** и принадлежал жительнице <адрес> ФИО2 и был похищен ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца изъят.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика *** рублей в счет возврата полученного по сделке, признанной незаконной, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля ***.в., № кузова *** рег.знак ***, который бы оценен сторонами в *** рублей, впоследствии указанный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ был изъят у истца следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела по факту угона указанного автомобиля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что просит расторгнуть договор, поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему автомобилем, в счет расчета за спорный автомобиль Макаровой Толчину была передана денежная сумма *** рублей., а также принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** г.в., который она предварительно сняла с регистрационного учета и передела Толчину с транзитными номерами стоимостью *** рублей. Истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку приобретенный автомобиль находился в угоне, что является существенным недостатком, устранить который невозможно. Автомобиль изъят у истца, как ранее похищенный, в связи с чем, она в силу требований ч.2ст.475 ГК РФ вправе по мнению представителя истца отказаться от совершенной сделки и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Представитель ответчика исковые требования не признал, не согласился со ссылкой представителя истца на ст.475 ГК РФ, настаивал, что угон не является недостатком транспортного средства. Настаивала, что её доверитель так же как и Макарова является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем права требования денежной суммы у истца к ответчику не возникло. Не оспаривала факт получения от истца *** рублей за спорный автомобиль.
Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО4 пояснил, что является зятем истца Макаровой, в связи с чем ему известно, что у неё в собственности был автомобиль *** года выпуска. Потом она решила с доплатой обменяться этот автомобиль на *** года выпуска, через сайт объявлений «***» был найден автомобиль, стоимость которого была указана – *** рублей, в качестве контактного номера телефона был указан номер телефона ответчика Толчина, по которому с ним и связались, тот согласился на обмен автомобилей с доплатой со стороны истца в *** руб. Сделок было две, один автомобиль был снят с учета Макаровой, другой оформлен на неё. Было составлено два договора купли - продажи, составлялись данные договоры в столе заказов в ГИБДД. После совершения сделки ответчику была передана сумма *** рублей.
Ответчик Толчин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Сервис-Авто», ООО «Авто-Стиль» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В сиу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N *** не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Макаровой Н.Д. бы поставлен на регистрационный учет автомобиль ***.в., рег.знак ***(л.д.***).
Указанный автомобиль Макаровой Н.Д. приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Толчиным В.Г., стоимость транспортного средства согласно указанного договора составила *** рублей(л.д.***).
В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, договор имеет сиу акта-приема передачи, оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме и оснований для его расторжения в настоящее время у суде не имеется.
В силу требований ст.209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО5, следует, что она имеет в собственности автомобиль ***.в., черного цвета, указанным автомобилем по доверенности управлял её сын Хайрулин Эльдар, автомобиль приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомобиль был угнан с парковочного места от здания ООО «ГазПромТрансУфа» где работает её сын неизвестными лицами, стоимость причиненного ей ущерба составила *** рублей.
Согласно ПТС представленного в материалы гражданского дела на автомобиль ***.в. Макаровой Н.Д. указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль принадлежал Толчину В.Г., которым приобретен ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которым в свою очередь был ранее поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) Автомобиль ***.в., цвет черный № кузова *** ДД.ММ.ГГГГприобретен ФИО6 по договору купли-продажи с ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО9, согласно договору стоимость составила *** рублей(л.д.***).
Как следует из протокола допроса свидетеля Толчина В.Г. автомобиль ***.в. приобретен им в начале ДД.ММ.ГГГГ год по договору обмена на автомобиль ***.в. черного цвета, как пояснил бывший владелец, на автомобиле он ездил около года, в связи с чем у Толчина подозрений при обмене не возникло(л.д.***).
Автомобиль ***.в., двигатель *** приобретен Макаровой Н.Д. у ФИО10 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***), согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета Макаровой Н.Д. на основании её личного заявления с целью дальнейшего отчуждения(л.д.***).
Согласно сообщению ГУ МВД России по АК автомобиль «***.в., кузов – *** после его снятия ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета гр.Макаровой Н.Д. на регистрационный учет Толчиным В.Г. не ставился, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ФИО18, которому и принадлежит в настоящее время(л.д.***).
В качестве документов послуживших основанием для снятия и постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в материалы гражданского дела представлены следующие документы: агентский договор между Автосалон «Стиль-авто» и Макаровой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО18, заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18
Постановлением о производстве обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «***» (первичный *** вторичный ***).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь.
Автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, - маркировочные обозначения узлов-агрегатов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд с учетом положений ст.450, 451 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Как усматривается из материалов дела бесспорных доказательств того, что находящийся в розыске спорный автомобиль и автомашина истца при несовпадении номеров двигателей является одним и тем же транспортным средством, не имеется. Приговор по делу не постановлен.
В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на положения п. 1 ст. 461 ГК РФ, который устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что основания для изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что автомобиль фактически до изъятия в пользовании истца, у суда не имелось оснований считать, что ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл от истца существенные обстоятельства о качестве и комплектности передаваемой автомашины.
Кроме того, суд полагает, что истцу следовало уточнить исковые требования в части надлежащего ответчика, с целью чего были привлечены к участию в деле третьи лица, в том числе первоначальный собственник автомобиля, однако истец исковые требования не уточнила, настаивала на возмещении ущерба Толчиным, вина которого в причинении истцу убытков не доказана. После приобретения автомобиля, изменений в заводскую маркировку номерных узлов и агрегатов, а также в регистрационные документы ответчик не вносил, покраску либо замену номерных агрегатов не производил. Автомобиль предметом угона либо хищения не был. Транспортное средство приобретено Толчиным также по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела, следовательно, стороной по договору купли-продажи являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Сервис-Авто».
В этой связи, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля между сторонами была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было, транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД и было постановлено на учет истцом, суд оставляет требования истца без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Д. к Толчину В.Г. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании суммы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 15.07.2012.
Судья
Верно, судья И.Б. Масликова
***
***
***
***