Дело № 2-924/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 г. г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., при секретаре Ивченко А.Н., с участием представителей третьих лиц Суманосовой Е.А., Умбетовой М.А., третьих лиц Масольда В.В., Кикеева А.И., прокурора Беликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина М.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками отдела милиции № *** и доставлен в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал и решением заместителя начальника ГУВД по АК постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Во время доставления и административного задержания была ограничена свобода истца, кроме того, ему причинены в результате применения к нему спецсредств телесные повреждения в результате чего он перенес физическую боль и длительное время был нетрудоспособен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, ранее при рассмотрении настоящего дела против удовлетворения требований представитель возражала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу – Суманосова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представитель третьего лица ОВО УМВД России по г.Барнаулу – Умбетова Н.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения истца, указала, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений сотрудниками милиции.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица Масольд В.В. пояснил, что является сотрудником отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегой – Кикеевым А.И. у магазина «***» в городе Барнауле были задержаны и доставлены в отдел полиции, в связи с поступлением сигнала от службы безопасности магазина двое мужчин, к которым были применены специальные средства – наручники, поскольку они оказывали сопротивление.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица Кикеев А.И. пояснил, что является сотрудником отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегой – Масольд В.В. у магазина «***» в городе Барнауле были задержаны и доставлены в отдел полиции, в связи с поступлением сигнала от службы безопасности магазина двое мужчин, к которым были применены специальные средства – наручники, поскольку они оказывали сопротивление.
В силу требований ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Свидетель ФИО1, опрошенный судом при рассмотрении дела пояснил, что является сотрудником охраны магазина «***», в ДД.ММ.ГГГГ им был вызван наряд полиции в связи с тем, что двое посетителей угрожали ему физической расправой, грубили кассиру, после прибытия наряда мужчин вывели на улицу, где они стали сотрудников вневедомственной охраны хватать за рубашки, после чего на них надели наручники и посадили в патрульный автомобиль.
По поручению Индустриального районного суда Славгородским городским судом был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что с Паниным М.М. знаком с *** годов, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель находясь в г.Барнауле, в судебном заседании в Алтайском краевом суде, после заехал в гости к Панину М.М., к ним присоединился ФИО3, пред отъездом в <адрес> решили заехать в магазин «***» за продуктами и подарком дочери. Свидетель с Паниным прошли в магазин, а ФИО3 и ФИО4 остались ждать в машине. На выходе из магазина к ним подошли сотрудники милиции и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, после предъявления документов сотрудники милиции ничего не объяснив применили к свидетелю и Панину физическую силу, одели наручники, пытались положить на землю, вероятно для того, чтобы одеть наручники, ударов сотрудники не наносили, увезли в отдел милиции. Панин М.М, говорил о том, что у него болит рука, жаловался так же на головную боль. Продержав в отделе около 3 часов свидетель и Панин были отпущены, после чего они обратились в травмпункт по факту причиненных им телесных повреждений.
По поручению Индустриального районного суда Славгородским городским судом был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что Панина М.М, знает с *** года, вместе работали. Был свидетелем задержания Панина ДД.ММ.ГГГГ около *** часов у магазина «***» в г.Барнауле сотрудниками милиции, а так же доставлением Панина в отдел полиции, откуда потом сопровождал его в травпункт. Свидетелю было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе находился ФИО2, который собирался ехать в <адрес> и согласился взять свидетеля с собой, встретились они у Панина М.М., перед тем как ехать в <адрес> все решили заехать за покупками в магазин «***», в автомобиле находились: Панин, ФИО2 свидетель и водитель – М.М., его фамилии свидетель не помнит. В магазин Буторин и Панин зашли вдвоем. Находясь в автомобиле свидетель наблюдал, как последние были задержаны сотрудниками милиции на выходе из магазина, им надели наручники, при этом заламывая руки и на автомобиле отвезли в отдел милиции, свидетель с М.М. последовали. До происшествия каких либо повреждений у Панина не было, а после того, как Панина отпустили, он сообщил, что ему вывернули руку и необходимо ехать в травмпункт, куда все и направились.
По поручению Индустриального районного суда Районным судом Немецкого национального района Алтайского края был допрошен свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим адвокатом – Буториным находился в г.Барнауле в суде, с которым заезжали к другу Буторина – М.М. пообедать. Пообедав свидетель ушел в комнату отдыхать, а Панин и Буторин остались за столом, употребляли ли они спиртное свидетелю неизвестно. В этот же день свидетель и Буторин собрались ехать в <адрес>, свидетель был на личном автомобиле, перед отъездом решили заехать в магазин «***», Панин согласился показать дорогу. Буторин и Панин в магазин ушли вдвоем. Через некоторое время из магазина *** человека в форме вывели двух мужчин, заломили им руки и положили на газон, после чего посадили полицейскую машину. О том, что это Панин и Буторин свидетелю стало известно только из телефонного звонка Буторину, который и сказал, что их везут в отдел полиции. Применялись ли к задержанным спец средства свидетель не помнит, кроме того, Панина он не помнит даже в лицо. Проследовав к отделу милиции свидетель дождался когда выпустят Панина и Буторина, произошло это около *** часов, после чего все направились в больницу. О произошедшем свидетель не спрашивал и не слушал разговор – следил за дорогой.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Панина М.М., обозрев видеозапись, представленную истцом в материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Конституционный суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г №2-П указал, что, на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться национальным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Статья 3 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 5 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод закрепляет право человека на его свободу и личную неприкосновенность.
Согласно прецедентному праву Европейского суда (Решение Европейского суда по правам человека от 26.01.2006 г. по делу «Михеев против России», п. 127), власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся под их контролем. Когда лицо взято под стражу в хорошем состоянии здоровья, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений. В противном случае пытка или жестокое обращение презюмируется в отношении заявителя и возникает вопрос о нарушении ими статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на физическую неприкосновенность лиц, находящихся под контролем правоохранительных органов несовместимо с безнаказанностью за акты незаконного вреда здоровью вследствие нарушения указанного права. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия, позволяющую установить и привлечь виновных в причинении вреда здоровью человека к ответственности и возможность потерпевшему получить компенсацию материального и морального вреда, причиненного им в результате нарушения в отношении него права на физическую неприкосновенность. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину возникновения вреда здоровью у лица находящегося под контролем правоохранительных органов может привести к нарушению стандарта эффективного расследования. У сотрудников прокуратуры.. . района г. Н. Новгорода, проводивших предварительную проверку, имелись все средства, чтобы установить факты, подлежащие выяснению в таких случаях, однако они не посчитали нужным такими средствами воспользоваться.
Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenovandothersv. Bulgaria, Решение от 28 октября 1998 г., п. 103).
В силу требований ст. 14 Закона «О милиции» от 18.04.1991г. в редакции от 27.07.2010г.№10206-1, действовавшего по состоянию на 22.09.2010г. сотрудники милиции имеют право применять наручники в следующих случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.
Ст.13 Закона предоставляет сотрудники милиции право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
В силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панин М.М. был задержан у магазина «***», расположенного по <адрес> и доставлен сотрудниками Центра оперативного управления №*** отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> Магольц В.В. и Кикеевым А.И. в дежурную часть ОМ №*** УВД по г.Барнаулу.
Из рапорта Кикеева А.И. следует, что Панин М.М. по <адрес> в магазине «***» находился в нетрезвом виде, передвигаясь шаткой походкой, в грязной футболке, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. Данным милиционеров был составлен протокол доставления в отношении Панина М.М. с целью составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП в дежурную часть ОВД Индустриального района г.Барнаула.
Из рапорта прапорщика милиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в магазин «***» по <адрес> в ***, где были задержаны ФИО2 и Панин М.М. которые находились в здании ТЦ «***» в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. У задержанных граждан наблюдалась шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, плохо ориентировались на местности. Направлены в ОМ №*** УВД г.Барнаула для разбирательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ Панин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением № *** от ДД.ММ.ГГГГ Панин М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа – 500 рублей. Решением заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю генерал-майора милиции А.Н.Киселева Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №*** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панина М.М. прекращено (л.д.***).
В соответствии с заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» «у Панина М.М. имели место следующие повреждения: ссадины мягких тканей скуловой области, ссадины в нижней трети обоих предплечий, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, возникли незадолго до первоначального обращения Панина М.М. в травмпункт горполиклинники №*** г.Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин.), что подтверждено данными медицинских документов и не исключена вероятность их образования при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Растяжение связок левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, нахождение Панина М.М. на амбулаторном лечении не отвечает характеру полученных телесных повреждений и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Вероятнее всего имел срыв компенсации, имеющегося у Панина М.М. до событий ДД.ММ.ГГГГ, заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника»
При рассмотрении дела установлено, что Панин М.М. после доставления его ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ №Ф2 УВД по г.Барнаулу испытал физическую боль, был взволнован, расстроен, его свобода была ограничена, что подтверждается пояснениям истца, показаниями свидетелей, подтверждено материалами дела.
Представители третьих лиц ссылались на то, что основанием прекращения дела в отношении Панина явилось не реабилитирующее обстоятельство, а процессуальные нарушения, допущенные при его рассмотрении.
Однако суд полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку установлено, что Панин М.М. не признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для его доставления в ОМ № *** УВД по г.Барнаулу, задержания.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями Панина, свидетелей Буторина и других. Пояснения третьих лиц во внимание в данном случае не принимаются, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, их пояснения, а также пояснения свидетеля Чеканева противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, суду не представлено сведений о том, что сотрудники ООО «Лента» обращались с заявлением о привлечении к административной ответственности в том числе и Панина, следовательно, пояснения об этом во внимание судом приняты быть не могут.
Видеозапись судом не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку невозможно установить дату её возникновения, а равно лиц, чьи действия там зафиксированы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Панина в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст.56 ГК Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями сотрудников Центра оперативного управления № *** отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Барнаулу Алтайского каря Панину М.М. были причинены телесные повреждения, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертиза не исключена возможность причинения истцу телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Поскольку из пояснений свидетелей следует, что телесных повреждений до момента задержания у Панина не имелось, после доставления в дежурную часть он стал жаловаться на боли в руке и т.д., суд считает доказанным факт причинения Панину телесных повреждений при факт его незаконного задержания.
В силу требований ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что Панину М.М. причинены в результате незаконных действий сотрудников Центра оперативного управления №*** отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Барнаулу при его задержании ДД.ММ.ГГГГ - повреждения не причинившие вреда здоровью, требование подлежит частичному удовлетворению.
С учетом того, что истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу причинения телесных повреждений, то, что истец претерпевал неудобства, физическую боль, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Панина М.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панина М.М. *** рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В окончательной форме решение принято 22.07.2012.
Судья И.Б.Масликова
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***