Дело № 2-2035/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умняшкиной С.В. к Заварзиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Умняшкина С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковыми требованиями к Заварзиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок по <адрес>, на котором находились строительные материалы: железобетонные плиты и силикатный кирпич, в настоящее время участок принадлежит Заварзиной О.И., которая до приобретения права собственности стала возводить на участке жилое домостроение, используя строительные материалы истца. В связи с чем истец полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ей строительные материалы: железобетонные плиты – в количестве *** штук, железобетонные блоки в количестве *** штук, силикатный кирпич в количестве *** штук.
В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ и *** часов ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, истец и представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, доказательств невозможности явки не представили, ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Умняшкиной С.В.. при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Умняшкиной С.В. к Заварзиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Умняшкиной С.В. государственную пошлину в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.Б.Масликова