Дело № 2-1696/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Ивченко А.Н., с участием представителя истца – Бешенёвой Е.С., представителя ответчика – Кузьминой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесного С.Д. к Черепанову О.В. о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов О.В. взял у него в займы *** рублей, о чем имеется соответствующая расписка, написанная им собственноручно, согласно которой он обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Черепановым О.В. на предоставленный истцом расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Однако, до настоящего момента, оставшаяся сумма долга в размере *** рублей возвращена им не была.
На устные просьбы вернуть денежные средства, Черепанов О.В. ответил отказом, пояснив, что ничего истцу не должен. Тогда ДД.ММ.ГГГГ на его имя заказным письмом была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую он, согласно уведомлению Почты России, получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный в ней тридцатидневный срок, Черепанов О.В. на нее не ответил, своих предложений либо претензий по факту возврата займа не предоставил.
Впоследствии истец изменил основание иска и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, директором ООО «Энерготеплострой» и Черепановым О.В., генеральным директором ООО «ОПС-Энергоремонт», существовали договорные отношения по производству ремонтных работ для ООО «Барнаулэнерго». В ходе данной деятельности, со стороны ООО «ОПС - Энергоремонт» составлялись все договоры, акты, счета - фактуры, платежные ведомости, касающиеся деятельности и выполненных работ. Каких-либо платежных документов либо счетов - фактур у истца не было.
В *** году отношения были закончены, так как все работы были выполнены. Однако, до настоящего времени Черепанов О.В. лично с истцом не рассчитался в полном объеме. На момент окончания работы, истцу пришлось из личных средств выплачивать рабочим заработную плату, о чем было известно Черепанову. На его неоднократные просьбы расплатиться полностью, Черепанов отвечал обещаниями. В сентябре *** года при очередном разговоре об окончательном расчете, Черепанов предложил заключить договор о том, что он уступает право требования вышеуказанного долга в сумме *** рублей, без учета НДС, но уже не с его организации, а с ООО «Барнаулэнерго». Договор был уже подписан им лично и заверен его печатью. Данные документы истец подписывать не стал, а проехал в ООО «Барнаулэнерго» на <адрес>. Там сообщили, что ООО «Барнаулэнерго» находится в стадии банкротства, и все претензии по долговым обязательствам принимались до июля - августа *** года. О данном факте уведомлялись все организации, с которыми были заключены до этого гражданско-правовые договора и остались долговые обязательства. Поэтому, истец считает, что Черепанову, на момент передачи подписанного им договора об уступке права требования, было достоверно известно, что на сентябрь *** года истец бы ничего не получил от ООО «Барнаулэнерго».
Истец указывает, что оформляя данный договор уступки права требования, Черепанов, тем самым, признал факт невыполненных обязательств на сумму *** рублей. До *** года на устные просьбы лично и через общих друзей вернуть деньги, Черепанов отвечал отказом и всячески игнорировал их.
В октябре *** года на территории базы истца стоял ротор, который чинили рабочие Черепанова. Когда нужно было забрать этот ротор для возвращения заказчику, истец сообщил общему другу - ФИО1, что не отдаст ротор, пока Черепанов не вернет денежные средства, не называя сумму долга. Через некоторое время, ФИО1 привез расписку Черепанова о том, что тот обязуется передать денежные средства в сумме *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ созвонились и Черепанов спросил, куда лучше перечислить денежные средства, истец сообщил ему посредством СМС - сообщения номер расчетного счета жены, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет жены были перечислены денежные средства в сумме *** рублей.
В *** году деятельность ООО «ОПС-Энергоремонт» с генеральным директором в лице Черепанова О.В. закончило. В настоящий момент он какого-либо отношения к этой организации не имеет. ООО «Барнаулэнерго» - обанкрочено и на его базе действует организация МУП «Энергетик». Поэтому, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование содержания имеющейся в материалах дела расписки Черепанова, а также договора № *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который предлагал заключить Черепанов, истец считает, что долговые обязательства, принятые на себя лично Черепановым до настоящего момента не исполнены.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что передал денежные средства Черепанову О.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., после передачи денежных средств Черепанов собственноручно написал расписку, согласно которой он обязуется возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ Далее, истец изменил пояснения относительно основания требования суммы и пояснил, что с Черепановым О.В. вместе работали, это был *** г., он (истец) выполнил определенные работы в ОАО «Барнаулэнерго», учредители этой организации определили, что лично Черепанов О.В. должен был ему вернуть эту денежную сумму. Также была фирма ООО «Оверплюсстак», истец там являлся исполнительным директором, Черепанов О.В. был генеральным директором. Выполнили работы с рабочими, истец рассчитывался с рабочими своими личными денежными средствами. Генеральный подрядчиком был ОАО «Барнаулэнерго», ООО «Оверсстакплюс» и ООО «ОПС-Энергоремонт» были исполнителями, работы состояли в перекладке теплотрассы в <адрес>, работы закончены в *** г. В договоре содержалось, что ОАО «Барнаулэнерго» должно было рассчитаться с работниками. Расчетов работ и подтверждающих документов сегодня у меня нет.
Представитель истца на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям, а также приобщила пояснения в письменном виде. Указала, что поскольку имеется обязательство Черепанова передать денежную сумму, оно должно быть исполнено, при этом установление основания возникновения обязательства не входит в обязанности суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила об отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом. По обстоятельствам перечисления денежных средств на расчетный счет супруги истца пояснить ничего не смогла, указала, что возможно, денежные средства перечислены ошибочно, либо в счет обязательства между Черепановым и супругой истца.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОПС-Энергоремонт», ООО «Энерготеплострой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Свидетель ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и Черепанов О.В. снимали в аренду участок по устной договоренности у Лесного С.Д. на базе для ремонта. После проведенного ремонта ротора, свидетелю его надо было забирать, а Лесной С.Д. его не отдал. Сказал, что Черепанов О.В. ему должен денег, пусть он напишет расписку и Лесной С.Д. отдаст ротор. Свидетель поехал, взял расписку. При этом Черепанов О.В. говорил, что денег Лесному С.Д. не должен, но расписку написал. Для чего была написана расписка и какие отношения были между истцом и ответчиком свидетелю неизвестно.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Ссылаясь на устную договоренность, истец указывает, что Черепанов признал долг юридического лица ООО «ОПС-Энергоремонт» перед ним лично и согласно представленной расписке принял на себя обязательство его погасить.
Суду представлена расписка следующего содержания «я, Черепанов О.В. обязуюсь передать Лесному С.Д. *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ», дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д***).
Представитель ответчика не оспаривала факт написания данной расписки её доверителем, однако указывала, что он вынужден был это сделать ввиду того, что истец удерживал у себя ценную вещь – ротор.
Данное обстоятельство также не оспорено истцом в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.
Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.
При этом исходя из положений п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается ими, какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из смысла положения ч.1 ст.71 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (акты, справки, схемы и т.д.).
Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса. Представленная истцом расписка содержит сведения об обязанности ответчика передать ему денежные средства в сумме *** рублей.
Представленная истцом расписка ответчика не позволяет определить предмет договора, а именно то, какие конкретно действия должен был совершить ответчик в пользу истца и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора – а также возникновение долгового обязательства.
Так, представленная истцом расписка не является договором между сторонами, поскольку не соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, не выражает содержание договора, не содержит каких-либо существенных условий договора, в том числе оснований возникновения данного обязательства у ответчика.
Поскольку письменная форма договора не соблюдена, существенные условия договора сторонами не согласованы, суд находит договор между истцом и ответчиком не заключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.
Других доказательств в подтверждение заключения договора истцом не представлено.
Согласно ст.808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, однако, истец не передавал ответчику денежных средств в заем.
Пояснения истца в данной части ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля Саддарова невозможно заключить – кто и за что с ним рассчитался, кому принадлежали денежные средства – лично истцу или юридическому лицу, возглавляемому Черепанову. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Черепанов сообщил, что не должен денежных средств Лесному, однако расписку написал, чтобы забрать ротор.
Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений как между юридическими лицами, так и между физическими лицами истцом суду не представлено. Договор уступки права требования не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку составлен от имени юридических лиц и не доказывает факта наличия каких-либо обязательств у Черепанова как физического лица перед истцом.
Детализация телефонных переговоров, направление смс с номером расчетного счета супруги истца также не позволяют установить природу отношений между сторонами, представителем ответчика указано на то, что денежные средства перечислены ошибочно, либо в счет иных существующих обязательств.
Других письменных доказательств, из которых можно было бы заключить о природе сложившихся межу сторонами отношений, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах наличие у истца расписки, на что ссылается представитель истца, само по себе еще не свидетельствует, что между сторонами возникло какое-либо обязательство и должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для написания ответчиком долговой расписки послужили действия истца по удержанию ротора, судом не установлено основание возникновения указанного в расписке долга Черепанова, в связи с чем суд лишен возможности установить данное обстоятельство, кроме того, она может быть расценена как доказательство, поскольку она не перечислена в ч.2 ст.307 ГК РФ и других статьях ГК РФ, следовательно, сама по себе расписка не является основанием возникновения обязательства
Кроме того, пояснения истца противоречивы, он изменял основание иска – заявляя о том, что передавал денежные средства взаймы, затем указал, что денежных средств не передавал, но долг Черепанова имеется, а в последнем судебном заседании также заявил и о том, что в сумму 300 000 рублей входит в том числе и неполученная им заработная плата. Истцу разъяснялось право на уточнение иска в данной части, однако такового не последовало, в связи с чем данные пояснения во внимание судом не принимаются, равно как и представленный истцом расчет произведенных работ.
С учётом изложенного, суд полагает исковые требования необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, а также расходов на выдачу доверенности *** рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг (л.д.***), акт об оказании услуг (л.д***), доверенность.
В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчику судебные расходы возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано. При отказе истцу в удовлетворении иска и обращении ответчика за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.100 ГПК РФ, разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы, суд присуждает ответчику за счет истца в данной части *** рублей, расходы по оформлению доверенности взыскиваются в полном объеме в сумме *** рублей, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лесного С.Д. к Черепанову О.В. о взыскании суммы.
Взыскать с Лесного С.Д. в пользу Черепанова О.В. в счёт возмещения судебных расходов *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Б.Масликова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***