Дело № 2-2671/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием представителя истца Варнакова А.Н.,
ответчика Рябцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лакт» к Рябцеву М.В. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Лакт» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Рябцеву М.В. о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Лакт» на должность водителя-экспедитора. В соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией на Рябцева М.В. возложены обязанности по приемке, сопровождению, сдаче молочной продукции в торговые точки, сбору денежных средств и сдаче их в кассу предприятия. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая на маршруте «Барнаул-Заринск», на основании доверенностей, выданных ОАО «Лакт», произвел сбор денежных средств за продукцию в размере *** рублей *** копеек, однако, денежные средства в кассу предприятия не сдал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рябцевым М.В. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябцеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Лакт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании вынужденного прогула, возмещении морального вреда, изменении формулировки увольнения. На предложение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца Варнаков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Рябцев М.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что договор о полной материальной ответственности с истцом не подписывал.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев М.В. принят на работу в ОАО «Лакт» на должность экспедитора по перевозке грузов бригады 5 отдела сбыта с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора Рябцев М.В. ознакомлен с должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лакт»» и Рябцевым М.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.***).
Как видно из материалов дела Рябцев М.В. обязался планово работать с магазинами по сбору наличия денег (ежедневно собирать деньги по приходным ордерам и доверенностям, деньги, собранные с магазинов ежедневно сдавать в кассу ОАО «Лакт», соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу работодателя принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Приказом генерального директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рябцевым М.В. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность экспедитора по перевозке включена в указанный перечень.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Лакт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании вынужденного прогула, возмещении морального вреда, изменении формулировки увольнения. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцев М.В., согласно выданным истцом доверенностям, получил денежные средства в торговых точках в размере *** рублей *** копеек, после рейса денежные средства на предприятие ОАО «Лакт» не сдал. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного ОАО «Лакт», который составил *** рублей *** копеек.
Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что не подписывал договор о полной материальной ответственности, в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подписания Рябцевым М.В. договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, согласно протоколов судебного заседания Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при рассмотрении дела факт подписания договора о полной материальной ответственности не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер отдела кадров ОАО «Лакт» - ФИО1 пояснила, что Рябцев М.В. принят на работу в ОАО «Лакт» на должность экспедитора на основании приказа. При приеме на работу ответчиком подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция. Указала, что договор о полной материальной ответственности заключается со всеми экспедиторами, так как это предусмотрено законом.
Оснований не доверять представленным доказательствам, а также пояснениям свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что факт заключения ОАО «Лакт» с Рябцевым М.В. договора о полной материальной ответственности нашел свое подтверждение.
Суд полагает, что истцом доказана причинная связь, между действиями ответчика и причинением им ущерба в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба ответчиком Рябцевым нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования Открытого акционерного общества «Лакт» к Рябцеву М.В. о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1282 рублей 22 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Лакт» к Рябцеву М.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с Рябцева М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Лакт» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Куличкова
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***