Дело № 2-129/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием представителя истца Сайк Е.Ю.,
представителя ответчика Решетова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пономареву А.И., Малтызу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Малтыза О.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании прекратившимся поручительства,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Пономарева А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - *** руб., задолженность по процентам- ***., неустойка - *** руб. Взыскать с Малтыза О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - *** руб., задолженность по процентам- *** руб., неустойка - *** руб. Взыскать с Пономарева А.И., Малтыза О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на экспертизу в размере *** рублей. Обратить взыскание на кузов автомобиля *** *** ***: Кузов № *** цвет черный, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Пономаревым А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Малтыз О.В., залогом автомобиля ***. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом предъявлено требование об исполнении обязательств по договору, которое исполнено не было.
Ответчик Малтыз О.В. обратился со встречным исковым заявлением о прекращении поручительства, в обоснование иска указав, что в обеспечение исполнения обязательств должника Пономарева А.И. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ Банком и Пономаревым А.И. без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно бы увеличен срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако условиями договора поручительства предусмотрено согласие поручителя лишь на уменьшение аннуитентного платежа, а так же уменьшение срока кредитования в связи с осуществлением заемщиком частичного досрочного погашения, что не влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с оговоренной в договоре. Дополнительным же соглашением увеличен срок кредитования, а как следствие- увеличена ответственность поручителя, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. В связи с чем поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Малтыз О.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Кроме того, поскольку погашение задолженности предусмотрено по частям, банк своевременно не обратился к ответчику Малтыз, что также свидетельствует о прекращении договора поручительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований Малтыз О.В. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика Малтыз О.В. – Решетов Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление, полагал поручительство Малтыз О.В. прекращенным, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчики Пономарев А.И., Малтыз О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, в материалы гражданского дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
В силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Пономаревым А.И. заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под *** процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором предусмотрено взыскание банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ***% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее *** рублей, начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности. Целью предоставления кредита явилось приобретение Пономаревым автомобиля ***.
П.***. договора предусмотрена обязанность Пономарева ежемесячно вносить сумму основного долга и процентов, сумма платежа является постоянной – *** рублей в течение всего срока действия кредита *** числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика перечисленная денежная сумма в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Пономаревым А.И. заключен договор о залоге №***, предмет залога: автомобиль ***, двигатель №***, кузов *** год выпуска – ***, цвет – черный(л.д.***).
Во исполнение принятых на себя обязательств Должника между банком и физическим лицом – Малтыз О.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Пономаревым А.И.(л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Пономаревым А.И. заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения установлена дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ(л.д***)
Обязательства по договору ответчиками не выполнены, имели место просрочки платежей, что подтверждается выписками по счету.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается копиями уведомлений (т.***, л.д.***).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, п.*** Договора поручительства кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности, вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании изложенного требование истца о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными.
В силу требований п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.6.3.договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно условий кредитного договора, договора поручительства погашение существующей задолженности должно было осуществляться равными платежами, ежемесячно, поручитель с указанным условием был согласен, что подтверждается его подписью в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора поручительства Малтыз О.В. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Малтыз О.В.
Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, но так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в указанную дату было не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к заемщику и поручителю Малтыз О.В. в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства (без учета дополнительного соглашения) и в пределах срока действия договора поручительства, а так же кредитного договора то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с момента первой просрочки платежа и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, в размере аннуитентного платежа (п.***).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ право требования к поручителю у Банка возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом в материалы гражданского дела.
Общая сумма долга составила *** рублей. Заемщиком погашено за период с *** года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере *** рублей, остаток задолженности составил: *** рублей – *** рублей *** рублей *** копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачена сумма *** рублей *** копейки, следовательно, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** рубля *** копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оставшаяся сумма долга в размере *** рубля *** копейки подлежит взысканию с ответчика Пономарева (***).
Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела расчету, задолженность по уплате процентов поручителя составляет *** рублей, судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным в части начисления процентов за пользование денежными средствами. Однако на основании расчета, представленного в отношении Заемщика Пономарева А.И., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет *** рублей, при этом начислено процентов на сумму *** рубля *** копейки, оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ *** рубля *** копеек, остаток в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Оставшаяся сумма в размере *** рублей *** копейки подлежит взысканию с ответчика А.И. (*** – ***).
Размер неустойки заявленной ко взысканию составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, до *** рублей.
Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию *** рубля *** копеек + *** рублей *** копеек + *** = *** рубль *** копейки.
С ответчика Пономарева подлежит взысканию *** рубля *** копейки + *** рублей *** копейки = *** рублей *** копеек.
Истцом также заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества указанной в договоре залога.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заемщиком заключен:
- договор о залоге №*** предмет залога: автомобиль ***, двигатель №***, кузов *** год выпуска – ***, цвет – черный.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем *** процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно расчету ответчики систематически нарушают сроки возврата кредита, уплаты процентов, в связи с этим ответчиками нарушаются обязательства по договору. Период просрочки составляет более трех месяцев.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п.*** договора залога указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на указанное имущество.
Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, указанную в заключении эксперта – *** рублей *** копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ***, год выпуска ***,цвет черный составляет *** рублей *** копеек;
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина *** рублей *** копейки, а так же заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере *** рублей. С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ***+***=***= по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пономареву А.И.. Малтызу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; встречные исковые требования Малтыза О.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании прекратившимся поручительства удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пономарева А.И., Малтыза О.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Пономарева А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность в сумме *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - кузов транспортного средства *** идентификационный номер (УПМ)
***, двигатель, модель № ***, кузов № ***, год выпуска ***, цвет - ЧЕРНЫЙ, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с долевом порядке с Пономарева А.И., Малтыза О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения судебных расходов по *** рубля *** копейки с каждого.
Отказать в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.07.2012.
Судья И.Б.Масликова