Дело № 2-2118/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сунгурова В.А., представителя ответчика Грошевой И.В., Болячевец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Грошевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Грошевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рубля *** копеек, задолженность по уплате процентов – *** рублей *** копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грошева И.В. обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредитной линии с лимитом не более *** рублей, под ***% годовых. После ДД.ММ.ГГГГ года заемщик стала нарушать сроки внесения платежей в погашение кредита. Судебные приказы мирового судьи судебного участка № *** Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отменены по заявлению ответчика Грошевой И.В.. Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать с ответчика Грошевой И.В. сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратились с уточнённым исковым заявлением, в котором указали тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличили размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать с ответчика Грошевой И.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рубля *** копеек, задолженность по уплате процентов –*** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и в соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации недостающую сумму госпошлины взыскать с ответчика Грошевой И.В..
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебное заседание не явилась ответчик Грошева И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), представитель ответчика Грошевой И.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Грошевой И.В. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Грошевой И.В. с участием ее представителя.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора, факт пользования кредитными денежными средствами. Размер задолженности ответчика подтвержден представленными письменными расчетами суммы задолженности. Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данные приказы были отменены на основании письменного заявления ответчика. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Грошевой И.В., однако, в связи с занятостью юриста в других процессах, представить истца дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства стороне истца было отказано. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Таким образом, срок исковой давности, на что ссылается ответчик и ее представитель не истёк. Просит заявленные уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Грошевой И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску и письменное заявление об отказе в удовлетворении уточненного иска в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), представителя ответчика Грошевой И.В., изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грошева И.В. подписала в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заявление на предоставление кредитной карты на следующих условия: размер кредитного лимита не более *** рублей, процентная ставка ***% годовых, процентная ставка на сумму просроченного кредита ***% годовых.
Согласно п.5.1 Правил, заемщик ежемесячно с *** по *** число включительно обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из ***% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.
Ответчик свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, последний платеж в виде пополнения через депозитор осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и начиная с октября *** перестала вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором определен порядок погашения кредита периодическими платежами, то в силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, срок исковой давности предъявления требований к ответчику исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Очередной платеж по договору ответчик должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неисполнением обязательств по договору банк обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула. Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грошевой И.В. задолженности по договору отменены определениями мирового судьи судебного участка № *** Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Грошевой И.В. заявлений об отмене судебных приказов.
ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обращался с исковым заявлениями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Грошевой И.В. в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Однако в связи с тем, что представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) дважды не явился в судебные заседания на рассмотрение дела без уважительных причин, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не обращались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Грошевой И.В. было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с письменным ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № *** по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Грошевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случаи если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности не истёк, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Барнаула искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Грошевой И.В., судом не может быть принята, так как в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случаи течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности (ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и восстановления срока исковой давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.
Согласно ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прощен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком Грошевой И.В. заявлено о применении исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2012 года.
Судья В.А.Шевченко