Дело № 2-985/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием истца Сатарова Т.М., представителя ответчиков Сильнягиной А.А., третьих лиц Радина А.Н., Радина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатарова ФИО14 к должностным лицам Гладышеву П.А., Еремееву Ю.Н., Администрации Индустриального района г.Барнаула о возмещении материального и морального вреда, обязании совершить действия,
у с т а н о в и л:
Истец Сатаров Т.М. обратился в суд с иском к Главе администрации Индустриального района г.Барнаула Гладышеву П.А., заместителю главы администрации Индустриального района г.Барнаула Еремееву Ю.Н., просил взыскать с указанных должностных лиц компенсацию морального вреда и убытки в размере *** руб.; обязать без промедления устранить самозахват собственником дома №*** по <адрес> на нечетной стороне <адрес> в <адрес>; на нечетной стороне <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> обязать данных должностных лиц без промедления устранить ограждение с демонтажем не менее пяти секций (по *** метра) железобетонного забора; на нечетной стороне <адрес> устроить пешеходный тротуар длиной не менее *** метров от <адрес>, с газоном, отделяющим проезжую часть от тротуара, с соответствии с разбивочным планом, с установлением срока исполнения; на четной стороне <адрес> утроить пешеходный тротуар шириной не менее *** метра длиной *** метров от <адрес>, с учетом наличия газона между ним и проезжей частью дороги – с установлением срока исполнения.
В обоснование своих требований истец указал на нарушения его прав, на ограничение свободы и неудобства движения пешеходов по <адрес> и <адрес>. Указал, что поживает с супругой в макрорайоне «Невский», им и другим жителям микрорайона приходится по различным делам обращаться в государственные органы и посещать медицинские учреждения, при использовании общественного транспорта возникает необходимость идти до остановки «<адрес>» на <адрес> в <адрес>. Часто приходится добираться до указанных организаций пешком, поскольку так короче путь и на этом «кратчайшем» пути расположены кварталы частной застройки улицы, которая с нечетной стороны <адрес> перекрыта домами и заборами. Имеется проход только по <адрес>, которая заужена и искривлена в результате самозахвата ее части собственником <адрес>, в результате чего в зимнее время она не продувается и заносится снегом, в весенний и осенний периоды на указанной улице – лужи и грязь, а при проезде по ней автомобиля, пешеходу невозможно с ним разминуться. Перекресток <адрес> с <адрес> перекрыт железо-бетонным забором. Изначально на четной стороне <адрес> до остановки «<адрес>» от проезда к многоэтажному гаражу до <адрес>, находился временный тротуар из уложенных на земле железобетонных плит, что было удобно для пешеходов, но в начале сентября *** года пешеходный тротуар был прерван ограждением временной платной автостоянки. По поводу указанных неудобств и фактам самозахвата истец неоднократно обращался в администрацию района – к главе администрации и к его заместителям, а также обращался в общественную приемную Путина В.В. и к главе администрации г.Барнаула Савинцеву И.Г.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Индустриального района г.Барнаула (л.д***).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения по иску, содержащие уточнение основания взыскания компенсации морального вреда, а именно указано на причинение вреда здоровью. Кроме того, в письменных пояснениях указано, что истец просит администрацию Индустриального района г.Барнаула принять меры: на нечетной стороне <адрес> устранить самозахват части улицы Краснодарская собственником дома №***; на нечетной стороне <адрес> на перекрестке с <адрес> в г.Барнауле устранить ограждение с демонтажем не менее пяти секций (по *** метра) железобетонного забора – без промедления; на нечетной стороне <адрес> устроить пешеходный тротуар шириной *** м. длиной не менее *** м. от <адрес> с установлением срока исполнения; на четной стороне <адрес> утроить пешеходный тротуар шириной не менее *** м. длиной *** м. от <адрес> с учетом наличия газона между автодорогой – с установлением срока исполнения (л.д.***).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что все требования должны исполнить должностные лица (хотя в письменных пояснениях в просительной части требования направлены именно к администрации). В связи с этим судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Индустриального района г.Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и ООО «Управляющая компания «Инициатива», обслуживающая жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец. Также ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Радина Е.К. и Радин Н.В., собственники земельного участка №*** по <адрес> в <адрес>.
Истец Сатаров Т.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что все требования должны исполнить должностные лица администрации Индустриального района г.Барнаула, а также Администрация Индустриального района г.Барнаула. Никаких требований к гражданам – собственникам земельных участков, у него нет.
В связи с тем, что истец Сатаров Т.М. не предъявляет никаких требований к ответчикам Радиным, а также в связи со смертью Радиной Е.К., определением суда данные лица исключены из числа ответчиков, собственники земельного участка Радин Н.В. и Радин А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель ответчиков – должностных лиц Гладышева П.А. и Еремеева Ю.Н., а также администрации Индустриального района г.Барнаула - Сильнягина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее представила письменный отзыв по иску, согласно которому должностные лица администрации, а также сама администрация являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в их полномочия не входит осуществление действий, выполнить которые просит истец (л.д***).
Третьи лица Радин А.Н., Радин Н.В. в судебном заседании пояснили, что ограждения принадлежащего им земельного участка действительно выходят за пределы красных линий, но для того, чтобы оградить свой участок по границам земельного участка в соответствии с плановым положением, в ином месте пришлось бы практически полностью перекрыть <адрес>, при этом проход останется менее 2 двух метров, так как иные собственники также оградили улицу. Для решения данного вопроса необходимо перекраивать участки нескольких собственников.
Представители Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула и ООО «Управляющая компания «Инициатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии ос т.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ответу Администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сатарову Т.М. сообщено, что Администрацией района рассмотрено его обращение, поступившее в ходе личного приема заместителя главы администрации района, руководителя аппарата по вопросам неудобств, связанных с ограничением проезда по <адрес> и отсутствием зоны пешеходной доступности по <адрес>. По вопросу ограничения проезда по <адрес> собственнику земельного участка по <адрес>, направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения границ земельного участка в соответствии с плановым положением, согласно правоустанавливающих документов в на землю. В случае невыполнения требований, материалы о самовольном захвате улицы будут переданы в суд. По вопросу неудобств, связанных с отсутствием зоны пешеходной доступности по <адрес> сообщено, что застройщиком ООО «***» на период строительства микрорайона *** была выполнена временная дорога для проезда автотранспорта к строящимся многоэтажным жилым домам. Проектом благоустройства <адрес> предусмотрено проложение пешеходной дорожки (тротуара) со стороны застройки индивидуальными жилыми домами. В настоящее время, в связи с отсутствием финансирования благоустройства <адрес>, пешеходная дорожка выполнена ООО «***» для удобства передвижения жителей по временной схеме, в виде железобетонных плит. При поступлении финансирования из средств бюджета города на благоустройство <адрес> застройщиком ООО ***» будет приведено благоустройство улицы в соответствии с проектом.
Согласно ответу Администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сатарову Т.М. сообщено, что по вопросу ограничения проезда по <адрес> собственнику участка по <адрес>, в личной беседе даны разъяснения, письмом ДД.ММ.ГГГГнаправлено повторное предупреждение о необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с плановым положением. Со слов собственника домовладения им собраны необходимые документы, устанавливающие (подтверждающие) отвод участка по <адрес>. В случае не предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ материалы будут переданы в суд. Главным управлением имущественных отношений Алтайского края участок по <адрес>, предоставлен ФИО1 для строительства универсального автомоечного центра. В связи с раннее проложенной дорогой с пешеходной дорожкой, застройщик отодвинул ограждение строительной площадки вглубь своего земельного участка для удобства передвижения жителей, систематически производит уборку вновь образованной зоны вдоль ограждения строительной площадки. Согласно гарантийным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ №***, данных ООО «***», строительство дороги с прилегающими дорожками по <адрес> будет выполнено в соответствии с документацией до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Администрацией Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлен Сатарову Т.М. ответ на его обращение по вопросу ограничения проезда по <адрес> в г.Барнауле, где сообщено, что администрация обратилась с исковым заявлением в суд. По вопросу устройства автостоянки, сообщено, что в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению администрацией района подготовлены и направлены в соответствующие организации письма для принятия мер по данному вопросу. В целях демонтажа ограждения «Алмазная грань» по <адрес> администрацией Индустриального района г.Барнаула ведется подготовка материалов для подачи искового заявления в суд (л.д.***).
В дополнение к ранее данному ответу, письмом администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сатарову Т.М. сообщено, что в целях демонтажа ограждения у жилого дома №*** по <адрес>, администрацией района поведена проверка, землепользователю вынесено предписание об устранении правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время администрацией района готовится пакет документов для проведения муниципального земельного контроля по вопросу нецелевого использования земельного участка по <адрес>, которая будет проведена совместно с прокуратурой района (л.д.***).
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение по условиям которого администрация Индустриального района г. Барнаула отказывается от исковых требований к ответчикам Серебренникову В.Ю., Подольскому И.Ю., Щетинкину Г.А., Щетинкиной Л.А., Щетинкину В.А., Солдаткиной Е.Н., Храброву С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормину С.В.; Серебренников В.Ю., Подольский И.Ю., Щетинкин Г.А., Щетинкина Л.А., Щетинкин В.А., Солдаткина Е.Н., Храбров С.Д., Денисенко О.К., Денисенко Л.Н., Кормин С.В. обязуются в добровольном порядке обеспечить пешеходный доступ через железобетонное ограждение «Алмазная грань», расположенное по <адрес>, путем засыпки щебнем дороги, ведущей через проход в ограждении, установить лестницу через насыпь за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Сатаров Т.М. обратился с письменным заявлением в прокуратуру г.Барнаула по вопросу ограничения передвижения пешеходов по микрорайону «***» (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Сатаров Т.М. обратился с письменным заявлением к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ аппаратом Уполномоченного по правам человека дан письменный ответ о том, что обращение направлено в администрацию г.Барнаула (л.д***).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г.Барнаула Сатарову Т.М. даны письменные ответы по поводу его обращения в Общественную приемную председателя партии «Единая Россия» Путина В.В. (л.д.***), ДД.ММ.ГГГГ Сатарову Т.М. администрацией района дан письменный ответ в дополнение к ранее данному ответу (л.д.***), согласно которым железобетонное ограждение «Алмазная грань», расположенное по <адрес>, установлено жителями микрорайона Невский самовольно, по данному вопросу проведено совещание с участием ТОП №*** МВД России по г.Барнаулу. В связи с отказом собственников на право собственности на указанное ограждение принято решение о его демонтаже. Также готовится в суд заявление к собственникам земельного участка *** по <адрес>..
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Барнаула Сатарову Т.М. направлен письменный ответ по поводу его обращения о проблеме передвижения пешеходов по микрорайону «***», где отмечено, что в настоящее время завершено строительство дороги по <адрес> в соответствии с проектной документацией. Тротуар от проезжей части отделен бордюром с разницей в уровнях асфальтового покрытия (л.д.***).
Из ответа прокуратуры г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сатарову Т.М. следует, что прокуратурой установлено, что доводы, изложенные в его обращении нашли свое подтверждение, администрацией Индустриального района в период *** гг. проделана определенная работа по вопросу нарушений связанных с незаконной установки ограждения по <адрес> Однако, в ходе проверки с выходом на место установлено, что возведенное неустановленными лицами железобетонное ограждение в границах <адрес> в г.Барнауле не устранено, имеется проем, через который осуществляется движение. Таким образом, длительное бездействие администрации района привело к тому, что до настоящего времени незаконное перекрытие улицы в границах <адрес> в не ликвидировано, при этом администрацией района мер по принудительному сносу незаконно установленного ограждения, с целью пресечения нарушений земельного и законодательства о пожарной безопасности, не принимается. Проверкой доводов обращения в части самовольного захвата общего пользования собственником домовладения по <адрес> в г.Барнауле, установлено, что ограждение указанного земельного участка не соответствует плановым границам земельного участка. Администрацией Индустриального района мер не принимается, в связи с чем до настоящего времени нарушения законодательства со стороны владельца земельного участка не устранены. По всем выявленным нарушениям прокурором Индустриального на имя главы администрации города Барнаула внесено представление. Кроме того, проверкой обращения в части необходимости перенесения пешеходного тротуара по четной стороне <адрес> от автоцентра по <адрес> до <адрес>, установлено, что ООО «***» пешеходные дорожки по <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией и законных оснований для иного размещения пешеходных дорожек не имеется (л.д.***).
Согласно ответу Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сатарову Т.М. сообщено, что Администрацией города Барнаула рассмотрено представление прокуратуры Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №***. По итогам рассмотрения сообщено следующее: по иску администрации Индустриального района г.Барнаула по факту ограждения «Алмазная грань», установленного неизвестными лицами по <адрес> в г.Барнауле в границах <адрес>, судом утверждено соглашение об устройстве пешеходной зоны (т.е. выполнено требование, ранее многократно обращавшихся в администрацию района). В настоящее время указанное мировое соглашение исполнено в полном объеме, в ограждении организованы пешеходные проходы. В рамках совещания в администрации Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже указанного ограждения силами администрации района. Данное решение принято с учетом того обстоятельства, что граждане, ранее заявлявшие о собственности на указанное ограждение, отказались от своих прав. В настоящее время ведется работа по привлечению специальной техники для освобождения проезда по <адрес>. В настоящее время правовым отделом администрации Индустриального района г.Барнаула готовится пакет документов для подачи искового заявления суд о приведении участка по <адрес> в г.Барнауле в соответствие с красными линиями. Проектной документацией на строительство дорожного полотна и тротуара по ул.Новгородская, (заказчик ОАО «Барнаулкапстрой») предусмотрено строительство тротуара с обеих сторон указанной улицы. Администрацией Индустриального района доведена работа по освобождению пятна застройки тротуара с обеих сторон, в итоге перенесено 4 ограждения. Однако в связи с тем, что адресной инвестиционной программой города не предусмотрено строительство тротуара на стороне <адрес>, то данное строительство будет осуществлено по мере бюджетного финансирования (л.д.***).
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Согласно ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае истец Сатаров Т.М. при рассмотрении дела настаивал на рассмотрении дела и вынесении решения судом на основании представленных им доказательствах, которых достаточно, по его мнению, для вынесения законного и обоснованного решения (л.д.49,109). Кроме того, истец возражал против привлечения при рассмотрении дела иных лиц, так как считал, что это вызовет затягивание процесса.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Учитывая, что в силу статьи 157 этого кодекса одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования истца Сатарова Т.М., которые предъявлены к должностным лицам, а также к администрации Индустриального района г.Барнаула.
Истец просит взыскать с должностных лиц – бывшего главы администрации Индустриального района г.Барнаула Гладышева П.А., и заместителя главы администрации Индустриального района г.Барнаула Еремеева Ю.Н. компенсацию морального вреда и убытки в размере *** руб., причиненные необходимостью неоднократного обращения в администрацию Индустриального района г.Барнаула.
Истцу разъяснялось, что должностные лица по данным требованиям не могут быть надлежащими ответчиками, так как в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако истец настаивал на том, что должностные лица являются надлежащими ответчиками, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данным лицам, так как правовых оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Истец обратился в суд в порядке подраздела 2 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, предусматривающего рассмотрение дела в порядке искового производства. В рамках главы 25 данного кодекса, касаемой рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, ФИО14 не обращался.
В части требований, предъявленных к администрации Индустриального района г.Барнаула, об обязании администрации принять меры следующего характера: на нечетной стороне <адрес> устранить самозахват части <адрес> собственником дома №***; на нечетной стороне <адрес> на перекрестке с <адрес> в г.Барнауле устранить ограждение с демонтажем не менее пяти секций (по 2 метра) железобетонного забора – без промедления; на нечетной стороне <адрес> устроить пешеходный тротуар шириной 1,5 м. длиной не менее 165 м. от <адрес> с установлением срока исполнения; на четной стороне <адрес> утроить пешеходный тротуар шириной не менее 1,5 м. длиной 125 м. от <адрес> с учетом наличия газона между автодорогой – с установлением срока исполнения, суд считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как в ее полномочия не входит осуществление данных действий.
Судом предлагалось истцу конкретизировать данные требования, предъявив их к надлежащим ответчикам, но истец настаивал на своих требованиях.
Вывод суда о том, что администрация Индустриального района г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком основан на следующем.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий и контроль за использованием земель на территории муниципального образования «город <адрес>».
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относятся (в числе прочего): дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16).
В соответствии с п.7 ст.16 «Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула», утв. Решением Барнаульской городской Думы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек, временных строений и сооружений размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а так же срок действия которых истек.
Как установлено при рассмотрении дела, собственниками дома и земельного участка №*** по <адрес> являются Радины Н.В. и А.Н., лицами, самовольно установившими железобетонное ограждение являются Серебренников В.Ю., Подольский И.Ю., Щетинкин Г.А., Щетинкина Л.А., Щетинкин В.А., Солдаткина Е.Н. и иные.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, администрация Индустриального района г.Барнаула не располагает полномочиями в отношении собственности физических лиц, следовательно, полномочиями по переустройству, перекладке и иным действиям в отношении имущества не располагает.
В части требований об обустройстве тротуаров суд также считает, что администрация района не обязана совершать данные действия.
Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1 ст.12).
Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности" не предполагает обязательное оборудование автомобильных дорог тротуарами, допускает наличие просто обочин, не оборудованных в том числе бордюрным камнем (п. ***). Ширина улиц и дорог в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), сами СНиП относятся к планированию вновь застраиваемых городских и сельских поселений.
Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.12.5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 строительство тротуаров относится к перспективным мероприятиям по ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий. Указанные мероприятия разрабатываются на основе топографического анализа, проводимого для выявления мест концентрации ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сатарова ФИО14 к должностным лицам Гладышеву П.А., Еремееву Ю.Н. Администрации Индустриального района г.Барнаула о возмещении материального и морального вреда, обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***