Дело № 2-2218/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием представителя истца Кобыляковой Н.В., представителя ответчика Ивочкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Устинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Устинова Д.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании договора в части незаключенным, расторжении договора,
у с т а н о в и л:
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее БАНК или ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Устинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. – просроченные проценты, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.Н. подписал в ОАО АКБ «Банк Москвы» заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» на следующих условиях: размер кредитного лимита не более - *** руб.; процентная ставка - *** % годовых; процентная ставка на сумму просроченного кредита - ***% годовых. Банком на имя заемщика был открыт счет, установлен кредитный лимит и оформлена кредитная карта, на основании Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору возникла задолженность, которую Банк просит взыскать.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Устинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула по месту регистрации ответчика Устинова Д.Н.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устинов Д.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Банк Москвы», просил признать кредитный договор между Банком и Устиновым Д.Н. в части взимания комиссий, связанных с совершением операций по карте и осуществлением операций по счету незаключенным, расторгнуть указанный кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Устинов Д.Н. указал, что в период с мая *** года по сентябрь *** года с его кредитной карты была списана комиссия за выдачу наличных в сумме *** руб. Ответчик так же указывает на то, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению, списание указанных выше комиссий привело к уменьшению предоставленной ответчику суммы кредитного лимита, что является существенным условием кредитного договора, что повлияло на сумму основного долга, в данной части договор считает незаключённым и списанные суммы комиссий подлежат исключению из суммы основного долга. Так же Устинов Д.Н. просит принять во внимание, что предъявление иска Банком к нему о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было обусловлено нарушением заёмщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, что является в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения. Взыскание задолженности по кредитному договору без его расторжения повлечет автоматическое переоформление кредитной карты (п. ***. Условий).
Кроме того, представителем ответчика представлено заявление об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Устинова Д.Н. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» уточнил исковые требования, просил взыскать с Устинова Д.Н. *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, так же просил взыскать государственную пошлину в размере *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчёта ***% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения. Согласно подпункту 10 п.1 ст.333.20 НК РФ, недостающую сумму государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика Устинова Д.Н. в соответствии с увеличенной ценой иска в срок и в порядке установленном процессуальным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Банка пояснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере *** руб. является ошибочной, возникшей из-за счетной ошибки, просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Кобылякова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, а так же просила применить срок исковой давности.
Представитель Устинова Д.Н. - Ивочкина А.В. против удовлетворения уточненного искового заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возрождениях на иск, просила удовлетворить встречное исковое заявление, признать кредитный договор в части незаключённым, просила расторгнуть вышеуказанный договор. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылалась на тяжёлое материальное положение ответчика Устинова Д.Н., в подтверждение чему предоставила копии кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - извещения за май-апрель *** года с отметкой об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей в квартире Устинова Д.Н., а так же справку с места работы. Также просила применить к требованиям Банка срок исковой давности.
Устинов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Устиновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на открытие счета и предоставление кредитной банковской карты ***, что подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, подписанным Устиновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
С Правилами выпуска и использования кредитных карт Устинов Д.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление Устинова Д.Н., акцептом – открытие банковского счета, зачисление на него суммы кредита и установление лимита кредитования – *** руб.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия кредитного договора, заключенного между Устиновым Д.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы», указаны в Правилах предоставления и использования кредитных карт и в заявлении Устинова Д.Н., адресованном Банку.
Таким образом, договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями ст.ст.434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту *** с кредитным лимитом в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Согласно п.3.1. Правил заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан был осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 3.2,3.5 Правил в размере *** % годовых. Таким образом, суд считает, что срок исполнения обязательства по данному кредитному договору определен сторонами.
В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты - 50% годовых (раздел 5 Правил).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. За период с мая *** года по сентябрь *** с кредитной карты снимались денежные средства, вносились обязательные платежи, с октября *** года обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.
Пунктами 5.1-5.4 Правил установлено, что в случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты - ***% годовых.
Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет не принимается судом, так как он произведен исходя из процентов в размере ***% и ***%.
Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, изменение происходило на основании п.10.4.3. Правил предоставления и использования кредитных карт. о чем сообщалось на официальном сайте Банка. Однако в силу данного пункта 10.3.4. Правил Банк обязан сообщать о предстоящем изменении существенных изменений кредита, в том числе процентной ставки за пользование кредитом, не позднее чем за 30 дней до введения в действия путем направления соответствующего извещения по адресу или электронному адресу.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств направления сообщения ответчику либо опубликования на официальном сайте Банка об изменении процентной ставки по кредиту, в связи с чем суд считает, что применять при расчете задолженности по кредиту процентные ставки ***% и ***% невозможно, поэтому использует расчет, где применяется только процентная ставка, равная ***% годовых.
Согласно п.6.1.2. Правил в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов, кредитная карта может быть закрыта по инициативе Банка с обязательным письменным уведомлением должника.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократной просрочкой платежей Банк заблокировал карту и всю задолженность по договору выставил в качестве просроченной. На данный период у истца имелась задолженность по основному долгу *** руб., а также задолженность по срочным процентам – *** руб.
Представленный расчёт проверен судом и принимается как арифметически верный.
Однако проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере ***% годовых суд расценивает в качестве неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения просрочки исполнения денежного обязательства, суд. учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 41 324,02 руб. велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, ее размер должен превышать размер срочных процентов по договору, поскольку в противном случае заемщик не будет заинтересован в надлежащем исполнении обязательств в установленный срок, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0. об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 500 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб. + задолженность по уплате процентов – *** руб. + пеня *** руб.
Кроме того, Банк просит взыскать с Устинова Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом из расчёта ***% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения судебного решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд определяет выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть задолженности.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
При разрешении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Устинова Д.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности в силу ст.203 ГК РФ возобновился.
Также при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка, так как им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный условиями договора – п.11.2 Правил.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако в данном случае ни законом, ни условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Встречные исковые требования в части признания кредитного договора между ОАО АКБ и Устиновым Д.Н. в части взимания комиссий, связанных с совершением операций по карте и осуществлением операций по счету, незаключенным не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.
Как установлено при рассмотрении дела между Банком и ответчиком Устиновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на открытие счета и предоставление кредитной банковской карты *** ДД.ММ.ГГГГ
Основными условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» предусмотрено, что комиссии, связанные с осуществлением операций по карте и осуществлением операций по счету, взимаются в соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц по кредитным картам (п.2.3). Представителем истца представлена Выписка из приложения №2 к Приказу 450 от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» ОАО «Банк Москвы», которым предусмотрено взимание данных комиссий.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В данном случае суд считает, что в силу ст.200 ГК РФ Устинов Д.Н. узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а именно включения в договор условия о взимании комиссии, связанных с совершением операций по карте и осуществлением операций по счету, в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные комиссии ими оплачивались, Устинов Д.Н. не лишен был возможности в любой момент получить выписку по счету и узнать о списании денежных средств на оплату данных комиссий. В связи с изложенным, суд не соглашается с мнением представителя истца по встречному иску о том, что ее доверитель не знал о взыскании данных комиссий.
Доводы представителя Устинова Д.Н. о том, что срок давности должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно в данному случае не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор начиняет исполняться в момент заключения сделки, а именно с момента передачи денег (п.1 ст.807 данного кодекса).
Кроме того, Устинов Д.Н. просит расторгнуть кредитный договор в связи с взысканием с него Банком задолженности по кредитному договору, указывая также, что взыскание задолженности по договору без его расторжения повлечет автоматическое переоформление кредитной карты в силу п.7.2.1 Правил.
Однако суд считает, что взаимоотношения сторон по взысканию задолженности по кредитному договору не оканчиваются, так как Банк просит начислять проценты по кредитному договору до фактического исполнения обязательств.
Кроме того, норма ст.452 ГК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, что не учтено Устиновым Д.Н. при предъявлении настоящего иска.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Банком при предъявлении иска о взыскании *** руб. оплачена госпошлина в размере *** руб. При рассмотрении дела истцом цена иска была увеличена до *** руб., размер госпошлины составил *** руб., в связи с чем подлежала доплата в размере *** руб. Так как исковые требования Банка удовлетворены на ***%, с Устинова Д.Н. в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (***% от *** руб.). В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере *** руб. подлежит взысканию с Банка в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Устинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** рубль *** копейки, неустойку за нарушение обязательств – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – *** рубля *** копеек.
Определить ко взысканию с Устинова Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) суммму процентов за пользование кредитом, исходя из *** процентов годовых, подлежащих начислению на сумму кредита в размере *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы кредита сумму процентов рассчитывать исходя из суммы кредита, уменьшенной на сумму гашения.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Устинова Д.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании договора в части незаключенным, расторжении договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***