Дело № 2-1541/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием представителя ОАО «АИЖК» Жуйковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Матафонову А.М., Корешковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Матафонову А.М., Корешковой Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, пени- *** рублей, а также взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращении взыскания на квартиру №*** расположенную по <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере *** рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ОАО КБ «Форбанк» кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ с Матафоновым А.М., Корешковой Е.М., согласно которого ответчикам предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, которая была оценена в *** рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиком Матафоновым А.М.- залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками надлежащим образом не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое исполнено ответчиками не было.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила, представила расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлено ко взысканию *** рублей, из них: основной долг- *** рублей; проценты за пользование кредитом- *** рублей, пени - *** рублей.
В обоснование заявленных требований также указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не уплачиваются страховые выплаты, что является дополнительным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца о досрочном погашении долга не исполнено.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Матафонову А.М., Корешковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Матафонова А.М., Корешковой Е.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка- *** рублей. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру номер ***, расположенную по <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Матафонова А.М., Корешковой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Матафонова А.М., Корешковой Е.М. взысканы в равных долях судебные расходы в части возмещения государственной пошлины, уплаченной за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере *** рублей, то есть по *** (***) рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Жуйкова Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на полном досрочном взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору не исполнены Матафоновым А.М. и Корешковой Е.М. до настоящего времени, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (выплаты не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.); ответчиками допущено систематическое, более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей. Также ответчиками не уплачиваются страховые выплаты, что является дополнительным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Не возражала против установления первоначальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Матафонов А.М. обратился с встречными исковыми требованиями к ОАО КБ «Форбанк», ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно путем направления повесток почтой (л.д.***). Возврат конвертов за истечением срока хранения при наличии отметок почтового сотрудника о неоднократном выходе по адресу ответчика, оставлении извещений, свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими процессуальными правами. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, однако они результатов не принесли.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.
Представителем ответчика Матафонова А.М. от имени Матафонова А.М. представлено ходатайство о снижении пени по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до *** рублей.
Представитель ответчика Матафонова А.М. Судницина К.В. в судебное не явилась, судебная повестка, направленная заказным письмом по адресу, указанному ею для отправления почтовой корреспонденции, вернулась в суд с отметкой «истек срок храненхэия».
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Форбанк» (кредитор) с одной стороны и Матафоновым А.М., Корешковой Е.М. (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры по <адрес> (л.д.*** Т.***).
Указанная сумма перечислена кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Матафонова А.М., что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д.***).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
В соответствии с п.4.4.6 указанного выше кредитного договора стороны договорились о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
По согласованию между сторонами предмет залога оценен в *** рублей, что указано в закладной, кредитном договоре.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.***).
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а так же право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчики с февраля 2009 года выплат по кредитному договору не производят, что подтверждается, помимо пояснений истца, так же графиком платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), выпиской по лицевому счету (л.д.65, 88-93).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками исполнено не было. Какого–либо ответа на указанное требование ответчики не представили (л.д.*** ).
Кроме того, ответчиками нарушены обязательства по оплате страховых взносов. На требования о их внесении, направленные ответчикам, положительного результата не получено (л.д*** ).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей.
Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, выписке по счету, является достоверным и принимается судом как правильный. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу*** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка - *** рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.
Исковые требования в части определения к выплате пени на будущее за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, удовлетворению не подлежат, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (выплаты не производятся с февраля 2009г.); ответчиками допущено систематическое, более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей, доказательств отсутствия вины в нарушении условий кредитного договора ответчиками в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Поэтому суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет *** рублей (л.д***).
Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в виде ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, как наиболее соответствующую интересам истца и ответчика. Также суд учитывает, что данная экспертиза проведена по судебному определению с учетом всех обстоятельств по делу, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, является более верным по указанию рыночной стоимости по сравнению с оценкой указанной при заключении договора в закладной.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей - за требование о взыскании суммы и *** рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д.***).
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Матафонову А.М., Корешковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Матафонова А.М., Корешковой Е.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка- *** рублей.
Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру номер ***, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Матафонова А.М., Корешковой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Демченко
***
***
***
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***