Дело № 2-2012/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Головиной Я.В.,
с участием представителя истца Моисеенко Е.В.,
ответчика Дубоделова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Дубоделовой О.А., Дубоделову С.В., Королеву А.Н., Королевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Союз» обратился в суд с иском к Дубоделовой О.А., Дубоделову С.В., Королеву А.Н., Королевой В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, суммы компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, суммы начисленного дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, о взыскании компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке *** %годовых.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз» и Дубоделовой О.А. заключен договор займа № ***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** дней. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Дубоделова С.В., Королева А.Н., Королевой В.В., которые отвечают перед кредитором к том же объеме, что и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила *** рублей, в том числе: задолженности по договору займа - *** рублей, сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, суммы начисленного дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, о взыскании компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке *** %годовых.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнив требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *** г.в., ПТС ***, торговое оборудование в ТЦ «Европа» *** г., торговое оборудование в ТЦ «Цезарь» *** г. и торговое оборудование в ТЦ «Ультра» *** г.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, однако указала, что требования об обращении взыскания на имущество не поддерживает.
Ответчик Дубоделов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Дубоделова О.А., Королев А.Н. и Королева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Дубоделова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства своих возражений.
Судом установлено, что между КПКГ «Союз» и Дубоделовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Союз» передал Дубоделовой О.А. денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и компенсацию (проценты) за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренным договором между ними и графиком гашения займа. Сумма займа предоставлена сроком на *** дней. Компенсация (проценты) за пользование займом составляет ***% годовых (п.п. 2.2, 2.4 договора).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Условия договора никем не оспаривались. Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Установлено, что обязательная письменная форма договора, предусмотренная статьей 30 Федерального Закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сторонами соблюдена.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав Дубоделовой О.А. *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Дубоделова О.А. до настоящего времени не возвратила сумму займа в размере *** рублей, что не оспаривалось ответчиками.
Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, и в связи с тем, что договор займа между заемщиком - физическим лицом и займодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение возврата займа должны быть представлены письменные доказательства. Таковых ответчиками не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, и считает установленным наличие долга у заемщика Дубоделовой О.А. перед истцом.
Суду представлены документы о внесении изменений в наименование истца – Кредитный потребительский кооператив «Союз»: Устав КПК «Союз», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протокол № 8 общего собрания пайщиков КПКГ «Союз», на основании которых суд приходит в выводу, что КПК «Союз» является надлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у Дубоделовой О.А., как заемщика возникла обязанность перед КПК «Союз» по своевременному возврату полученной суммы, которую она добровольно не исполнила.
В обеспечение исполнения обязательств Дубоделовой О.А. по договору займа, между истцом и Дубоделовым С.В., Королевым А.Н., Королевой В.В.заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между КПКГ «Союз» и Дубоделовой О.А. и обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Иное договором поручительства не установлено (п.1.3 договоров поручительства).
Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, заемщик и поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность по договору займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере ***% годовых на сумму непогашенной части займа. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за пользование займом в сумме *** рублей, уплачено – *** рубля, задолженность составляет *** рублей.
Ответчиками расчет истца не оспорен, судом проверен, признан верным и принимается. Сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных истцом документов усматривается, что заемщик Дубоделова О.А. не выполнила условия договора займа № ***, в связи с чем образовалась задолженность по возврату займа, процентов и неустойка по нему.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов не предусмотрен договором.
Пунктом 2.4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере ***% за каждый день просрочки. Как следует из пояснений представителя истца, характер назначения данного платежа – неустойка, поскольку является мерой обеспечения и начисляется за просрочку исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы дополнительных членских взносов в размере *** рублей, также указано, что сумма неустойки уменьшена истцом в одностороннем порядке. Суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в частности, периода просрочки, размера невозвращенного займа, суд полагает, что неустойка в размере *** рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, ее размер не должен существенно уступать размеру срочных процентов по договору, поскольку в противном случае заемщик не будет заинтересован в надлежащем исполнении обязательств в установленный срок.
Таким образом, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и поэтому не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пояснений представителя истца и представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров установлено, что ответчиком Дубоделовой О.А. в счет гашения задолженности по договору займа вносилось ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля и ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.
Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчиков по договору, составленный с учетом внесения Дубоделовой О.А. сумм. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом в качестве верного.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию *** рублей, в том числе: сумма займа - *** рублей, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, сумма начисленного дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Кроме того истцом заявлено требование о начислении процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа процентов за пользование займом по ставке ***% годовых на сумму займа в размере *** рублей.
Суд удовлетворяет данное требование, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет указанные проценты подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ и начисляемые на сумму задолженности по договору – *** рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз» и заемщиком Дубоделовой О.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля *** года, цвет синий, ПТС <адрес> на сумму *** рублей.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Вместе с тем, истцом не представлено сведений об индивидуальных признаках и действительной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, также, позицию представителя истца, которая не поддержала в судебном заседании указанное требование.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Дубоделовой О.А., Дубоделову С.В. Королеву А.Н., Королевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дубоделовой О.А., Дубоделова С.В., Королева А.Н., Королевой В.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму долга по договору займа № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Взыскать с Дубоделовой О.А., Дубоделова С.В., Королева А.Н., Королевой В.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из процентной ставки ***% годовых от суммы *** рублей, а в случае частичной уплаты – от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Взыскать с Дубоделовой О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» *** рубль *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Дубоделова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» *** рубль *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Королева А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» *** рубль *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Королевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» *** рубль *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Анашкина
***