Дело № 2-1684/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
10 июля 2012 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А., при секретаре Головиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы, включении спорных периодов работы в специальный и страховой трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № *** п.***. об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, обязании включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** месяцев *** дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** месяцев *** день) в качестве распиловщика алмазов на Барнаульском заводе «***»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве составителя поездов в АТЦ ПО «Вторчермет», включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Пачкалова С.Н. в качестве автослесаря по шиномонтажу в шиномонтажной мастерской, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил требования, просил возместить причиненный ему действиями ответчика моральный вред, взыскав денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Истец Яковенко Н.В. дважды не явился в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, ранее на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить Яковенко Н.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Яковенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы, включении спорных периодов работы в специальный и страховой трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Возвратить Яковенко Н.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рублей.
Налоговым органам произвести возврат Яковенко Н.В. уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей в соответствии с данным определением, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в течение *** дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья И.А. Анашкина