Дело № 2-2629/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Родионовой О.Н.,
с участием представителя истицы Шелеповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бушель Агро» к Ложкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг *** рублей, обязался вернуть основную сумму займа в установленные договором сроки, но вернул только *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчик в счет уплаты основной суммы займа вернул еще *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма, полученная ответчиком лично.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что истец ООО «Бушель Агро» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бушель Агро» и Ложкиным В.И. заключен договор денежного займа, предметом которого является передача заемщику в собственность денежных средств в сумме *** рублей, обязанность заемщика вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом ответчику *** рублей. Подлинник расписки находится в материалах дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного возврата займа представитель истца просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей и пени за нарушение сроков возврата займа в размере *** рублей *** копеек.
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, и истец имеет право требовать возврата займа в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика, как заемщика, возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно в установленные договором займа сроки не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором между истцом и ответчиком проценты не предусмотрены.
Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком согласованных сторонами сроков возврата суммы займа указанной в п. 1.1 договора, установленных п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем внесения очередного платежа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рублей (*** х ***% : *** х ***), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рубля *** копейки (*** х ***% : *** х ***), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей в размере *** рубля *** копейки (*** х *** : *** х ***).
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его правильным.
Суд, учитывая период просрочки, сумму долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (*** + *** + ***).
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповой В.В. и ООО «Бушель Агро» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора по гражданскому делу о взыскании суммы долга. Стоимость услуг по договору определена в размере *** рублей (п. 3 договора).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шелеповой В.В. выдано *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Ответчиком не заявлены возражения против взыскания расходов и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на помощь представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в полном объеме выполнила обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, учитывая так же категорию спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на помощь представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бушель Агро» удовлетворить.
Взыскать с Ложкина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бушель Агро» долг по договору займа *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины *** рубля *** копеек, всего *** рубль *** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А.Любимова