Дело № 2- 2738 /2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Е.Н. Каширских,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стенякиной О.Ю. к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Стенякина О.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс № ***площадью ***.м., находящийся в строении Лит.А2 по <адрес>, ГСК 32, заявив указанное требование к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГСК-32 был заключен инвестиционный договор № *** долевого участия в строительстве надземных боксов – дополнительно к ранее возведенной и введенной в установленном законом порядке эксплуатации подземной части строения ГСК-32.
ГСК за счет средств истицы с помощью подрядчика возвел дополнительно гаражный бокс, не осуществив последующее внесение изменений в строительно-техническую документацию в связи с произведенной реконструкцией помещения кооператива.
Обязательства по данному договору выполнены истцом полностью, строительство надземных боксов завершено в ДД.ММ.ГГГГ. всего было пристроено *** боксов, надземной части гаражного комплекса присвоена Литера А2.
В настоящее время администрация ГСК порекомендовала истцу и иным участникам строительства надземной части кооператива обратиться в суд с иском о признании за каждым из них права собственности на отдельные гаражные боксы как на самовольные постройки.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности Миляева Е.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, Уточнив правовое основание иска – положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей вопросы прав на самовольные строения, пояснила, что при начале строительства истцу было сказано, что земельный участок, на котором расположен ГСК-32 принадлежит ГСК, и что с оформлением права собственности каждого собственника проблем не будет. Сейчас сам кооператив не имеет возможности оформить право собственности на все гаражные боксы, поскольку два бокса было каким-то образом продано дважды, один из участников договора в настоящее время оспаривает свое право на гаражный бокс, в связи с чем кооператив не заинтересован доводить до конца оформление документов о реконструкции помещения кооператива. Нарушения требований градостроительного законодательства, указанное в заключении Комитета по архитектуре и строительству администрации г. Барнаула, истец считает несущественными. Выявленные недостатки, допущенные при строительстве надземной части ГСК и указанные в заключении, в настоящее время устранены путем проведения работ по защите металла от коррозии. При обращении в администрацию района истцу было порекомендовано оформить право собственности на бокс через суд. В администрацию города Барнаула, которую истец указала в качестве ответчика, ни истец, ни ее представитель для принятия мер по легализации постройки не обращались, сочтя это нецелесообразным. В связи с тем, что истцу необходимо получение правоустанавливающих документов на гаражный бокс, просит признать за истцом право собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку.
Представитель ответчика - администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При участии в процессе подготовки дела к слушанию пояснял, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, исходя из ее полномочий и компетенции. Кроме того, полагал, что оснований для удовлетворения иска по основаниям. Предусмотренным ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку земельный участок находится в пользовании не истца, а иного лица- ГСК-32, что исключает возможность признания права собственности за любым лицом, кроме ГСК-32.
Представитель ответчика – администрации г. Барнаула – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве представитель ответчика указал на отсутствие правового интереса у администрации города в рассматриваемом споре.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных сторонами доказательствах.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стенякиной О.Ю. в полном объеме.
В соответствие с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что гаражно-строительный кооператив №***, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году в администрации <адрес>.
Постановлением администрации г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 32 предоставлен земельный участок общей площадью *** га и выдано свидетельство № *** от ДД.ММ.ГГГГ на бессрочное пользование землей под существующие гаражи.
Как следует из протокола внеочередного собрания членов ГСК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК-32 постановили провести реконструкцию ГСК-32, путем пристройки дополнительных гаражных боксов в количестве *** единиц.(л.д.***)
Согласно инвестиционного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, ГСК 32 и Стенякина О.Ю. заключили данный договор на строительство гаражных боксов. Размер инвестиций составляет *** руб. за один гаражный бокс.
Стенякина О.Ю. является членом гаражно-строительного кооператива № *** и ей принадлежит по праву собственности гаражный бокс № ***, находящийся по адресу: <адрес>. Взносы за гаражный бокс внесены полностью в сумме *** руб. (л.д.***)
Согласно акту проверки объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТО ГПН № *** УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях одноэтажного гаража (Литер А2) надстройки ГСК -32, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено.
Из технического заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что в результате обследования установлено, что объект расположен с нарушением строительных норм и правил. Здание расположено на ненормативном расстоянии до жилых домов. (л.д.13).
Из отчета № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*** «***» следует, что для приведения строительных конструкций здания гаражного кооператива (лит.А) с пристройками (литА1,А2) в состояние, отвечающее требованиям действующих нормативных документов, необходимо выполнить следующее мероприятия по устранению замечаний, сделанных экспертной организацией: провести очистку поверхностей стальных балок перекрытия подвала и сделать антикоррозийную обработку поверхностей, убрать временные металлические гаражи, стоящие у стены здания по оси «М» для разблокирования въезда. Также в отчете указано, что техническое состояние строительных конструкций здания гаражного кооператива (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2): фундаментов – работоспособное и достаточная несущая способность основания фундаментов, перекрытий – работоспособное и ограниченно работоспособное, внутренних и наружных стен и перегородок, полов, крыши – работоспособное. Несущая способность каменных, газобетонных конструкций стен и железобетонных конструкций фундаментов, несущая способность металлических конструкций покрытия и железобетонных конструкций междуэтажных перекрытий обследованного здания гаражного кооператива (лит. А1) с пристройками (лит. А1, А2) – достаточна. Повреждений или изменений формы работы или несущей способности основных несущих конструкций здания гаражного кооператива (лит. А) с пристройками (лит. А 1, А2) не обнаружено. Согласно выводов в отчете – общее состояние строительных конструкций нежилого здания гаражного кооператива (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2) по совокупности дефектов и повреждений несущих строительных конструкций, находящихся по адресу: <адрес>, признано работоспособным на момент проведения и пригодным для эксплуатации, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей.
В соответствии в п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.236 ГК РФ).
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из буквального анализа положений указанной нормы следует, что в судебном порядке подлежит восстановлению и защите только нарушенное право.
Отсутствие же факта нарушения прав заинтересованного лица является безусловным и самостоятельным основанием к отказу ему в иске.
Данная позиция нашла свое отражение также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая компетенцию и полномочия администрации города Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула (последнему администрация города делегировала лишь отдельные полномочия, связанные с правами на объекты жилищного фонда и объекты некапитального строительства), является администрация города Барнаула.
Учитывая изложенное, поскольку администрация Индустриального района г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу, обращение истицы к сотрудникам данного органа не свидетельствует о допущенном нарушении каких-либо прав истицы, поскольку данные действия совершены лицом, к компетенции которого не относится спорный вопрос.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ни Стенякина, ни ее представитель не предпринимали каких-либо мер к легализации самовольной постройки, о правах на которую истец заявила настоящий спор. Указанный факт, сообщенный стороной истца, подтверждается также отсутствием в материалах дела доказательств отказа со стороны надлежащего ответчика по делу – администрации г. Барнаула – какого-либо отказа Стенякиной О.Ю. к оформлению прав истца в отношении возведенного гаражного бокса.
Данное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в иске, независимо от установления иных юридически значимых обстоятельств по делу.
В частности, не имеет правового значения то обстоятельство, что несмотря на наличие в деле доказательств о допущении при возведении постройки нарушений требований градостроительного законодательства (заключение Комитета по архитектуре и строительству города), строительных норм и правил (отчет ООО «ПСП «Обь»), в том числе в части выводов о месте расположения объекта (адресе)), сторона истца категорически отказалась устранить имеющиеся противоречия и представить доказательства тому, что допущенные нарушения являются не существенными.
В частности. Представитель истицы возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы в отношении самовольного строения, настаивая на рассмотрении дела судом и оценке только тех доказательств, которые представила сторона истца.
Учитывая, что вопрос предоставления доказательств является правом стороны, и что реализацию данного права сторона осуществляет исключительно исходя из принципа диспозитивности, который суд не вправе нарушать любыми императивными действиями (в том числе путем навязывания стороне необходимости представить дополнительные доказательства), судом определено о необходимости оценки только тех доказательств, которые сторона истца пожелала представить в рамках настоящего дела.
Кроме того, учитывая установленный в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушений прав истца, назначение по делу вопреки воле истца экспертизы, явилось бы в том числе не целесообразным, поскольку независимо от результатов заключения, выводы экспертов не смогли бы повлиять на решение суда.
Также не имеет правового значения в настоящее время и то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, не находится ни в собственности Стенякиной О.Ю., ни принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, ни находится в постоянном (бессрочном) пользовании истицы.
Однако, данное обстоятельство, являясь юридически значимым, подлежало бы оценке только в случае, если бы в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушений прав истицы, требующий защиты в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования Стенякиной О.Ю., в части спора, заявленного к администрации Индустриального района г. Барнаула, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, а к администрации города Барнаула – в связи с тем, что указанное лицо не допускало нарушений прав истицы.
Избирая позицию отказа в иске по мотиву отсутствия допущенного нарушения прав истца, суд исходит также из того, что суд не должен подменять собой любые иные органы в осуществлении вопросов, относящихся к нормальной хозяйственной (экономической либо иной) деятельности любых учреждений и организаций. Иное будет являться прямым нарушением закона и приведет, кроме того, к умалению авторитета судебной власти.
В связи с тем, что истец при подаче иска излишне оплатила в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей (оплачено *** рублей вместо верных *** рублей, поскольку требование в отношении самовольной постройки является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке), истец вправе получить сумму в размере *** рублей возвратом из средств бюджета на основании соответствующего заявления при обращении в компетентный налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Стенякиной О.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК-32 по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Е.Н.Ненашева.
Решение в окончательной форме принято 11.08.2012 года.