Дело № 2-169/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Петровой Ю.В., с участием представителя истца Сидельникова И.В., ответчиков Мельниковой Е.В., Мельникова Н.А., представителя ответчиков Шевелевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Мельниковой Е.В., Мельникову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мельниковой Е.В. и Мельникова Н.А. Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.В. и Мельникову Н.А. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Сумма кредита была зачислена Банком на счет, открытый на имя Мельниковой Е.В. Ответчики во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по условиям договора должны были *** числа каждого месяца уплачивать сумму *** рублей. Однако данную обязанность ответчики с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли, в связи с чем им было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности, которые ответчики добровольно не исполнили. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей - пеня. Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом дома с земельным участком, расположенным по <адрес>, оценочной стоимостью *** рублей.
Истец, с учетом уточненного расчета, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе: просроченный кредит – *** рублей, проценты - *** рублей, начисленные проценты после ДИ *** рублей, пени в размере *** рублей и обратить взыскание на дом с земельным участком, расположенные по <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Мельникова Е.В. и Мельников Н.А. обратились к ОАО АКБ «Содействие общественным инициативам» с встречным иском о признании недействительным п. 5.5.4. кредитного договора №ЛЦ 8/8 – РИБ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего очередности погашения требований по денежному обязательству ввиду несоответствия закону.
В судебном заседании представитель истца Сидельников И.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, согласно первоначальному заключению эксперта – в размере *** рублей. Заявил о применении срока исковой давности по встречному иску. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики и их представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчиков поддержала встречные требования, заявила о несогласии с размером предъявленной к взысканию пени ввиду её несоразмерности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №ЛЦ 8/8 – РИБ на сумму *** рублей по<адрес>,5% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования на потребительские нужды.
Банком по кредитному договору №ЛЦ 8/8 – РИБ от ДД.ММ.ГГГГ передано *** рублей заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Указанная сумма зачислена на счет ответчика Мельниковой Е.В., согласно мемориальному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору ответчики Мельникова Е.В. и Мельников Н.А. являются солидарным заемщиками, что также предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, его государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Мельниковой Е.В. и Мельниковым Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> – по *** доле в праве собственности.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», затем ООО «Алтайская ипотечная корпорация», потом Коммерческий банк Русский ипотечный банк (ООО), ЗАО «Газэнергопромбанк» и Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО). Подлинник закладной исследован в судебном заседании.
В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности осуществлялось ненадлежащим образом, что ими не оспорено и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчики не представили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: в просроченный кредит – *** рублей, проценты - *** рублей, начисленные проценты после ДИ *** рублей.
Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по счету, является достоверным.
Заемщиком оспорен расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с положениями п. 5.5.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным пунктом установлено, что при отсутствии просрочки в исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору сумма поступившего от Заемщика Аннуитетного платежа направляется Кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование Кредитом, начисленных за Расчетный период, а в оставшейся части - на возврат суммы Кредита.
При наличии просроченных обязательств сумма поступившего на счета Заемщика платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика или иных лиц, при бесспорном списании со счетов Заемщика, при поступлении сумм от реализации Предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются Кредитором на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности:
на возмещение всех расходов по получению исполнения (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Кредитор в случае принудительного взыскания задолженности);
на возмещение оплаченных Кредитором страховых взносов;
на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требования Кредитора о досрочном возврате);
на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;
на погашение просроченной задолженности по Кредиту;
на уплату текущих процентов за пользование Кредитом;
на погашение текущей задолженности по возврату суммы Кредита;
на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требования Кредитора о досрочном возврате суммы Кредита и ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по внесению иных видов платежей.
Очередность погашения задолженности может быть изменена Кредитором в одностороннем порядке без уведомления Заемщика вне зависимости от определенной настоящим Договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком (иным лицом).
Указанное условие согласовано сторонами, что отражено в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не согласен с данным распределением денежных средств и во встречном иске указывает на ничтожность данного условия ввиду его несоответствия требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Ввиду чего соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех обязательств, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение, предусматривающее погашение комиссий, неустоек, штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу названной нормы и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства дела заявлено об истечении сроков давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Установлено, что кредит был получен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. О применении последствий недействительности ничтожных условий договора стороной ответчиками заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), перерыва его течения (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и восстановления срока исковой давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора и исходит из действующих условий договора.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N ***, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере *** рублей *** копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в сумме *** рубля *** копеек (*** рублей + *** рублей), пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в сумме *** рублей.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно представленному расчету и выписке по счету заемщика, ответчиками не производится оплата по кредитному договору - систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В силу ст.54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения стоимости предмета залога - дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № *** рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> составляет *** рублей, в том числе, стоимость земельного участка – *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначалось проведение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога - дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения и наличием противоречий в указанном заключении с целью их устранения (п.3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключением эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Алтайский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлена рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> в размере *** рублей.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** дано с предварительным проведением осмотра предмета залога, мотивированно, противоречий не содержит, по времени проведения оценка максимально приближена к дате проведения торгов и реализации имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта оценка отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрен ия дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть установлена в размере *** рублей (***% от *** рублей), однако, поскольку представитель истца заявил об установлении начальной продажной цены жилого дома с земельным участком в размере, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** – в размере *** рублей, что в большей степени соответствует интересам ответчиков, чем при определении указанной цены по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого.
Также суд взыскивает с ответчиков расходы по проведению экспертизы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого.
Всего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца *** рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов в равных долях – по *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Е.В., Мельникова Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в сумме *** рубля *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мельниковой Е.В. и Мельникову Н.А..
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Мельниковой Е.В. и Мельникова Н.А. Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копейка.
Взыскать с Мельникова Н.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копейка.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина
Решение в окончательной форме составлено 6 августа 2012 года