Дело №2-2266/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Головиной Я.В., с участием прокурора Дудко Т.А., представителя ответчика Селес Н.В., представителя третьего лица Косых М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по дорожному строительству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить ремонт дороги,
Установил:
Прокурор Индустриального района обратился с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, выразившегося в невыполнении строительства дороги по <адрес> (от <адрес>) в г. Барнауле, обязании администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществить дорожную деятельность в отношении проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>) в г.Барнауле путем проектирования и строительства в соответствие с требованиями ГОСТ Р *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и обеспечить дальнейшее содержание построенной автомобильной дороги.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки состояния покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>) в г. Барнауле, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Барнаула совместно со старшим госинспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Мореходовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>) в <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ Р *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Так, на протяжении всей длины указанного проезда отсутствует дорожное покрытие, имеются выбоины, ямы, движение автотранспорта на денном участке дороги сильно затруднено, не обстроены пешеходные дорожки, отсутствует бордюрный камень. Выявленные нарушения могут повлечь нарушение прав граждан на безопасное дорожное движение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении строительства дороги по <адрес> (от <адрес>), отсутствии ремонта и содержания проезжей части, обязать администрацию Индустриального района города Барнаула и Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула в разумные сроки осуществить дорожную деятельность в отношении проезжей части дороги <адрес> (от <адрес>) в городе Барнауле путем проектирования и строительства в соответствие с требованиями ГОСТ Р *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обязать ответчиков осуществлять содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>) в городе Барнауле.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района города Барнаула Дудко Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям в объеме уточненных, пояснив, что требования к МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула не поддерживает. Просила установить срок для выполнения требований - в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района, указав также о несогласии с исковыми требованиями.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по тем осноываним, что ссылка на то, что спорный участок <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221, не обоснована, поскольку ГОСТ *** на который ссылается прокурор, не отвечает требованиям законодательства, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Также указал на то, что Комитет осуществляет полномочия балансодержателя объектов внешнего благоустройства и элементов обустройства автомобильных дорог, являющихся муниципальным казенным имуществом. Указанный участок дроги не является муниципальной собственностью и не находится на балансе комитета, ввиду чего полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком. Также ссылался на то, что дорога фактически существует, соответственно, вопрос может стоять только о её ремонте, но никак ни о строительстве. В первую очередь производится текущий ремонт улиц, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта. В связи с ограниченным финансированием комитетом заключен контракт на содержание приоритетных дорог, <адрес> в предмет контракта не вошла.
Представитель ответчика МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула в судебном заседании пояснила, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проектирование, строительство и ремонт осуществляются организациями на основании государственных контрактов, заключаемых муниципалитетом с подрядными организациями по результатам аукциона, соответственно, без проведения аукциона и заключения контракта обязанность по выполнению работ не может быть возложена на МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула. Государственный контракт на содержание и ремонт <адрес> с МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула не заключался.
Представитель третьего лица ООО ТОС «Запад-2» в судебном заседании поддержал требования прокурора.
В силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав процессуального истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.3 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Мореходовым С.П. и помощником прокурора Индустриального района города Барнаула Казанцевой К.В., проезжая часть <адрес> (от <адрес> до <адрес>) не соответствует требованиям ГОСТ *** «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», отсутствует асфальтовое покрытие и бордюрный камень, имеются ямы.
В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.
Постановлением Администрации города Барнаула утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края, в соответствии с которым <адрес> до <адрес> включена в указанный перечень.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с п. 11.4. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № *** текущий (ямочный) ремонт дорог производится специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.
В силу п. 11.5 Правил капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрациями районов города в соответствии с планом капитальных вложений в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
Согласно Положению о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № *** указанный Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно- благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освящения и связи
В соответствии с п. 2.1. Положения основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи.
В силу п. 2.2. Положения для реализации основной деятельности Комитет выполняет следующие функции: организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог; приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.1 Положения Комитет в соответствии со своими функциями наделен полномочиями, в том числе по осуществлению полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог; разработке нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и расчет размера ассигнований бюджета города на указанные цели.
С учётом изложенных положений, надлежащим ответчиком по иску, суд полагает, является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее также Комитет).
Согласно разделу 1 ГОСТ Р *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные настоящим стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Довод ответчика об отсутствии регистрации ГОСТ Р *** в Министерстве юстиции РФ во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ N *** в связи с регистрацией в Министерстве юстиции РФ Положения о Системе сертификации ГОСТ Р (ДД.ММ.ГГГГ N ***) и Правил сертификации работ и услуг в РФ (ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный N ***) ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации постановил при проведении сертификации продукции, работ и услуг в Системе сертификации ГОСТ Р руководствоваться Положением о Системе сертификации ГОСТ Р и Правилами сертификации работ и услуг в Российской Федерации. Настоящий ГОСТ Р *** утвержден Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ N *** и является, соответственно, действующим.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.
Спорный участок дороги находится в пределах городской черты муниципального образования, его неудовлетворительное состояние подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проезжая часть <адрес> (от <адрес> до <адрес>) не соответствует требованиям ГОСТ *** «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», отсутствует асфальтовое покрытие и бордюрный камень, имеются ямы.
Названный акт составлен комиссией, в состав которой вошли помощник прокурора Индустриального района города Барнаула Казанцева К.В. и старший госинспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Мореходов С.П., в результате обследования выявлены описанные выше нарушения, следовательно, истцом представлены доказательства необходимости ремонта указанного участка дороги. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Более того, в из материалов дела следует, что администрацией Индустриального района города Барнаула проведен мониторинг проблем территориального общественного самоуправления микрорайона «Запад-2» Индустриального района г.Барнаула, которым установлена проблема благоустройства <адрес>, назначены ответственные исполнители. Результаты мониторинга утверждены главой администрации района ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также содержатся многочисленные обращения представителя ТОС «Запад-2» в различные муниципальные и государственные органы по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия <адрес>, что препятствует продлению маршрутов общественного транспорта в пределах указанного территориального образования.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное совещание по вопросу продления автобусных маршрутов в поселок индивидуальной жилой застройки «Запад-2» с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города представителем ТОС «Запад-2», директором ООО «Транс-Авто», специалистом управления коммунального хозяйства администрации Индустриального района и государственный инспектор ДО и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. В протоколе указанного выездного совещания также зафиксировано, что <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, имеются недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения (просадки дорожного покрытия, выбоины, 3 самовольно построенных искусственных дорожных неровности, не соответствующих требованиям ГОСТ).
О необходимости ремонта участка проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> свидетельствует и техническое заключение специалиста комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в соответствии с которым на указанном участке дороги отсутствует асфальтобетонное покрытие, грунтовая дорога отсыпана щебнем слоем от 5 до 7 см, имеются углубления до 6 см.
Поскольку государственный контракт на ремонт и содержание <адрес> Комитетом либо администрацией района с МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула заключен не был, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет полномочия заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к данному ответчику.
Прокурор просила установить срок для устранения недостатков - в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений в данной части не последовало, следовательно, с учётом сезонности выполнения работ, суд полагает возможным установить указанный срок.
Истец в просительной части искового заявления также просит обязать ответчиков осуществлять содержание автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Барнауле. Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула содержание дорог включено в обязанности Комитета, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в этой части заявлено излишне.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному строительству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить дорожную деятельность удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в связи с отсутствием ремонта проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Барнауле.
Возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г.Барнаула обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г.Барнауле в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А.Анашкина
Решение в окончательной форме составлено 5 августа 2012 года.