Дело № 2-2620/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
при секретаре Созиновой Н.В.,
с участием представителя истца Дымова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрошенко Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Атрошенко Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- ОСП Индустриального района г. Барнаула) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере *** рублей *** копеек по постановлению судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указывает, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с Атрошенко Н.В. и Кормина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность в размере *** рубль *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей *** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- *** рублей *** копейки, начисленные пени в размере *** рубля *** копейки; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей *** копейка. Обращено взыскание на квартиру № ***, расположенную по <адрес>, принадлежащую Атрошенко Н.В. и Кормину С.В., определен способ реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** рублей. Взысканы с Атрошенко Н.В. и Кормина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого и расходы по проведению судебной экспертизы в размере по *** рублей с каждого. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Атрошенко Н.В. денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. Однако, окончив исполнительное производство, пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** % в сумме *** рубля, с чем истец не согласна, указывает, что с ее стороны виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа отсутствуют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д.***).
Истец Атрошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Дымов Э.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ОСП Индустриального района г. Барнаул, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», третье лицо Кормин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Атрошенко Н.В. и Кормина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана солидарно задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей *** копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- *** рублей *** копейки, начисленные пени в размере *** рубля *** копейки; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей *** копейка. Обращено взыскание на квартиру №*** расположенную по <адрес>, принадлежащую Атрошенко Н.В. и Кормину С.В., определен способ реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** рублей. Взысканы с Атрошенко Н.В. и Кормина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого и расходы по проведению судебной экспертизы в размере по *** рублей с каждого.
В ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил исполнительный лист по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании указанного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №*** об обращении взыскания на квартиру и взыскании задолженности в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Атрошенко Н.В. и Кормина Н.В., с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Открытое акционерное общество ««Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании денежной суммы (задолженности по кредитному договору) в размере *** рубль *** копеек в отношении Атрошенко Н.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что должнику установлено *** дней, с момента получения данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения, исполнительный лист будет исполнен принудительно, а с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, если должник не представит доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Атрошенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № *** о направлении Атрошенко Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, реестром №*** на сдачу писем УФССП РФ Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, видом почтовых отправлений и сведениями отслеживания почтовых отправлений. В судебном заседании факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем истца не оспаривался.
При принятии решения суд учитывает, что действия судебных приставов по данному исполнительному производству неоднократно обжаловались Атрошенко Н.В. в суд, судом исследовалось исполнительное производство, в том числе постановление о возбуждении; ДД.ММ.ГГГГ Атрошенко Н.В. ознакомилась с исполнительным производством и получила копию постановления о передаче на торги, что подтверждается листом ознакомления.
Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на квартиру №***, расположенную по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира №***, расположенная по <адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и подана заявка на проведение торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и составлен акт возврата арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Атрошенко Н.В. исполнительского сбора в размере ***%, что составляет *** рублей *** копейка в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.
Истец утверждает, что исполнительский сбор с нее не подлежит взысканию, так как исполнительный лист отозван взыскателем, на основании чего исполнительное производство окончено, с ее стороны отсутствуют виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа; исполнительский сбор не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава.
В соответствии с п. 3, 4 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Атрошенко Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения – пять дней с момента получения постановления, однако, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, не исполнила. Исполнительное производство судебным приставом окончено только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Поскольку исполнительский сбор в размере ***% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества предусмотрен и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принимает во внимание доводы представителя истца о несоразмерности исполнительского сбора последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава.
По смыслу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, то есть реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, Атрошенко Н.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Суд находит несостоятельными ссылки представителя истца об отсутствии у Атрошенко Н.В. необходимых денежных средств для погашения задолженности, наличие ребенка на иждивении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства самостоятельно (добровольно), свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора.
В связи с изложенным суд не соглашается с доводами представителя истца, что у Атрошенко Н.В. отсутствуют вина, поскольку исполнительный лист отозван взыскателем, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора, так как принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как разновидности ответственности, факт отзыва взыскателем исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд отказывает Атрошенко И.В. в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец настаивает на требованиях об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Атрошенко Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***
***
***