Дело № 2-2036/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Книга Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Манаковой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Манаковой М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее ОАО «МДМ-Банк») обратилось в суд с иском к Манаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком заключен кредитный договор № КД-*** о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей под *** % годовых. Кредитные средства выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере *** рублей. Согласно Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенную ставку в размере *** % годовых. Со стороны заемщика допускается существенное нарушение условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила *** рубля, в том числе основной денежный долг *** рубля, проценты на сумму непросроченного долга *** рубля, проценты на сумму просроченных к уплате процентов *** рубля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рубля и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил встречные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожного условия п.*** Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Кредитования физических лиц «Кредитная карта «***» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу денежную сумму в размере ***. Указала, что при распределении внесенных денежных средств была нарушена ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, исправил описки в исковом заявлении, указал, что кредитные средства выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере *** рублей, просительная часть приведена в соответствие с расчетом.
Представитель истца, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манакова М.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта ***. В заявлении указана сумма лимита задолженности по кредитному договору *** рублей, ставка кредита - ***% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). За весь период пользования кредитной картой ответчику была перечислена сумма в размере *** рублей.
ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения, объединенный банк получил название Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (генеральная лицензия ЦБ Российской Федерации №***), что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, изменениями №***, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк».
В силу ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма кредитного договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление Манаковой М.В. на получение кредита, акцептом - перечисление денежных средств в сумме *** рублей ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия кредитного договора, заключенного между Манаковой Е.А. и ОАО «УРСА Банк», указаны в заявлении (оферте), которое содержит полные и необходимые сведения.
По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства по первому требованию кредитора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячно уплату процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, предусмотрены штрафные санкции.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Из выписки по счету заемщика следует, что им не исполняются условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных положений ГК РФ и кредитного договора предоставляет Банку право досрочно требовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному денежному долгу составила *** рубля, в том числе основной денежный долг *** рубля, проценты на сумму непросроченного долга *** рубля, проценты на сумму просроченных к уплате процентов *** рубля. Суммы основного долга и проценты на сумму непросроченного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенную ставку в размере *** % годовых. Истцом рассчитана задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет *** рубля.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную сумму.
Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по неустойке в размере *** рубля, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер сумму кредита, период неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, учитывая доводы ответчик о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до *** рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, в том числе основной долг *** рубля, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме *** рубля, неустойки в сумме *** рублей.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответчик оспаривает п.*** Кредитного договора, в котором установлен порядок погашения задолженности, согласно которому суммы, полученные банком клиента, вне зависимости от назначения платежа, указанного в документе, зачисляются в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения; 2) на погашение денежной суммы, указанной в п.*** Условий; 3) на погашение технического овердрафта; 4) на оплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 5) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; 6) на уплату процентов за пользование кредитом; 7) на погашение задолженности по кредиту (части кредита). Ответчик указывает, что данный порядок противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, что при произведении платежа недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- сумма основного долга.
Представителем истца заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора не соответствующими законодательству, поскольку с момента заключения договора прошло более *** лет.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора об изменении очередности исполнения обязательств, установленных ст.319 ГК РФ является ничтожным. Требования о признании пункта договора недействительным может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным пункта *** кредитного договора, заключенного между Манаковой М.В. и ОАО «МДМ Банк», установлении очередности погашения требований кредитора.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины *** рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Манаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Манаковой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.
Исковые требования по встречному иску Манаковой М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***
***
***