Дело № 2-2459/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием представителя истца Чепрасова И.А.,
ответчика Мазур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Е.В. к Мазур И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, расположенной по <адрес> Просит определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Мазур Е.В. передать комнату площадью *** кв.м.; в пользование Мазур И.В. комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., места общего пользования (прихожая, кухня, туалет, ванная) оставить в совместном пользовании.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по <адрес> Собственниками остальной части квартиры (по *** доли соответственно) являются ответчик Мазур И.В. и их совместный сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула брак между истцом и ответчиком расторгнут. В связи с тем, что после расторжения брака истец и ответчик не могут согласовать порядок пользования общим жилым помещением, а также в связи с тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться жилым помещением, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> После расторжения брака они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования указанным жилым помещением. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Полагает, что выделение истцу в пользование наименьшей по площади комнаты, равной *** кв.м. и оставление мест общего пользования в совместном пользовании, не нарушит прав остальных сособственников. Поскольку истица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не впускает в квартиру, истец просит обязать Мазур И.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.
Ответчик Мазур И.В. в судебном заседании пояснила, что действительно, спорная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчику и их сыну ФИО2. в равных долях, а именно по *** доли. Она не возражает против определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом. Вместе с тем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, не имеется, поскольку она таковых не чинит, не препятствует ответчику в проживании в квартире, замки на входных дверях не меняла, каких-либо иных действий, препятствующий истцу в осуществлении принадлежащих ему прав, как сособственнику жилого помещения, не предпринимала. После расторжения брака ответчик самостоятельно покинул квартиру.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира № *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мазур Е.В., Мазур И.В., ФИО1 по *** доли в праве собственности соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из сторон не оспаривается (л.д.***).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Мазур Е.В., Мазур И.В., ФИО2. (***), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (***) (л.д.***).
Брак между Мазур Е.В. и Мазур И.В. прекращен, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В силу ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены на основании того, что в квартире отсутствует комната, соответствующая по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого.Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им, и, учитывая, что соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.
Установлено, что общая площадь спорной квартиры *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат: жилой комнаты площадью *** кв.м., жилой комнаты – *** кв.м., жилой комнаты – *** кв.м., и мест общего пользования – коридора – *** кв.м., кухни – *** кв.м., коридора – *** кв.м., туалета – *** кв.м., ванной комнаты – *** кв.м., кладовой – *** кв.м., о чем свидетельствует выписка из технического паспорта на квартиру № *** по <адрес> (л.д. ***).
Суд, учитывая санитарные и технические требования, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Мазур Е.В. об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом.
Принимая решение по делу, суд учитывает также то, что Мазур И.В. не возражала против предложенного истцом варианта пользования квартирой, принимается также во внимание нуждаемость каждого в этом имуществе, размер долей в праве собственности на квартиру, сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком, отсутствие согласия на момент обращения в суд с иском по порядку пользования общим имуществом.
На основании изложенного, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Мазур Е.В. жилую комнату площадью *** кв.м, Мазур И.В. и несовершеннолетним детям Мазур А.Е., Мазур А.Е., жилую комнату площадью ***.м., и жилую комнату площадью *** кв.м. Места общего пользования – коридор – *** кв.м., кухня – *** кв.м., коридор – *** кв.м., туалет – *** кв.м., ванная комната – *** кв.м., кладовая – *** кв.м.– определить в общее пользование проживающих в квартире.
При удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что каждый из проживающих в квартире, имеет право пользоваться жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требование об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> суд полагает в удовлетворении данного искового требования отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением. Истец в судебном заседании пояснила, что не чинит препятствий в пользовании жилым помещением ответчику, замок на входной двери в квартиру не меняла, ответчик самостоятельно выехал из квартиры, попыток проживать в квартире не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мазур Е.В. к Мазур И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности следующим образом: жилую комнату площадью *** кв.м предоставить в пользование истцу Мазур Е.В., жилые комнаты площадью *** и *** кв.м. предоставить в пользование ответчику Мазур И.В. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, места общего пользования – коридор – *** кв.м., кухня – *** кв.м., коридор – *** кв.м., туалет – *** кв.м., ванная комната – *** кв.м., кладовая – *** кв.м.– определить в совместное их пользование.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мазур И.В. в пользу Мазур Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Демченко
***
***
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***