Дело № 2-2040/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием процессуального истца Дудко Т.А.,
ответчика Ястребиловой Л.В. и ее представителя Жучкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Ястребилова В.П. к Ястребиловой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Ястребиловой Л.В. к Ястребилову В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Ястребилова В.П. обратился в суд с иском к Ястребиловой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по ул. <адрес> в г.Барнауле, указав, что истец является нанимателем вышеназванной комнаты, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Индустриального района г. Барнаула. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, была вселена в качестве члена семьи, однако с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, лишена родительских прав в отношение двух детей, с ДД.ММ.ГГГГ над детьми установлена опека, опекуном назначена бабушка ФИО1 Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, отказывается называть свое фактическое место жительства, оплату за жилье и коммунальные платежи не производит, детей не навещает, им образом она утратила право пользования жилым помещением, отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела ответчик Ястребилова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила обязать Ястребилова В.П. не чинить ей препятствия в пользование жилым помещением по <адрес> указала, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, у нее произошел конфликт с ответчиком, который с истечением времени только усиливается. Она пыталась вселиться в квартиру, однако Ястребилов В.П. ей воспрепятствовал, ключи от двери по ее требованию не дал.
Процессуальный истец Дудко Т.А. в судебном заседание поддержала исковые требование в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Ястребилова Л.В. возражала против удовлетворения требований, настаивала на удовлетворение встречных исковых требованиях, пояснила, что у них с ответчиком сложились неприятельские отношения, она не была трудным ребенком, но ее все время гнобили, оскорбляли, никогда ни в чем не помогали. Когда она приехала домой, отец даже ушел в сарай, не хотел ее видеть, мать еще более- менее отнеслась к ее приезду. Неприязненные отношения сложились в школьные годы, она помогала родителям, но и с друзьями успевала общаться. После того как она ушла из дома ночью к подруге ФИО2, жила у нее какое-то время, около полутора лет. Поначалу были попытки вернуться домой, подруга звонила ее родителям, но разговора не складывалось. Однажды она приехала домой, но все были на даче, она поехала туда, но ее даже на порог не пустили, разговаривали на дороге. С детьми она виделась, интересуется здоровьем отца. Из семьи она нормально общается только с мужем сестры ФИО3. Она с ним встречалась, и он предлагал ей помочь. Она желает восстановить свои родительские права, ей нужна прописка, что бы устроится на работу. Причиной выезда из дома послужил скандал, она говорила матери, что уедет вместе с детьми, если в ее адрес не прекратятся оскорбления. После того как она ушла из дома, были попытки вернуться, но на территорию дома ее не пускают.
Представитель истца Жучков С.А. возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворение встречных исковых требованиях.
В судебное заседание материальный истец Ястребилов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В судебном заседании установлено, что Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Индустриального района г. Барнаула выдан ордер Ястребилову В.П. с семьей, состоящей из четырех человек на право занятее жилой площади по ул. <адрес> Указан состав семьи ФИО1, Ястребилова Л.В., ФИО4 (л.д. ***)..
В квартире зарегистрированы Ястребилов В.П., его жена ФИО1, дочь Ястребилова Л.В., внуки ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Истец просит признать ответчика утратившим право пользования на жилую площадь, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вещей ее в квартире не имеется, членом семьи нанимателя не является, Ястребилова Л.В. лишена родительских прав, ее детей воспитывают он и его супруга, ответчик неизвестно где проживает, объявлялась в розыск. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО9
Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе : право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ),сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ). Частью 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее выезд носит добровольный (не вынужденный) характер, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных расходов, личных вещей в квартире не имеет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились, соглашения с истцом о порядке пользования квартирой она не заключала, истец в отношении ответчика никаких обязательств не имеет, требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик не заявляла, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ней не установлено. Ястребиловой Л.В. не представлено достоверных доказательств, что выезд из спорного помещения был вынужденным, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в спорной квартире, оставаясь состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.
Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, которые основаны на законе, в то время как, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением у истца прекратилось и основания для вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением у истца отсутствуют. Кроме того, Ястребиловой Л.В. не доказано, что ей чинились препятствия в пользование жилым помещением, в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании Ястребилова Л.В. не обращалась до обращения с иском прокурора, показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11 не подтверждают факт вынужденности выезда из жилого помещения, свидетели указывают на строгое воспитание, но не указывают, что ответчик выехала по принуждению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп., от уплаты которой в силу закона освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Ястребилова В.П. к Ястребиловой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ястребилову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Взыскать с Ястребиловой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ястребиловой Л.В. к Ястребилову В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***
***
***