Дело № 2-2759/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Барнаул 14 августа 2012 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Трегубовой Е.В.
с участием истца Бабаевой Н.А.
представителя ответчика Юрченко К.В. – Шавандина Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Н.А. к Степанову Г.Н. Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по оказанию юридической помощи *** рублей, расходов по оплате телеграмм по извещению ответчиков
установил:
Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по оказанию юридической помощи *** рублей.
В обоснование требований указала, что по уголовным делам № ***, № ***, № ***, № *** по обвинению в отношении руководителей ООО СП «Барнаулстрой» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации Индустриальным районным судом города Барнаула вынесены приговоры. Обвиняемыми по данным уголовным делам являлись Юрченко К.В., Сорокина Е.Г., Степанов Г.Н..
Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рублей (согласно квитанции, выданной ООО «***»), так как истцом в ООО СП «Барнаулстрой» были внесены денежные средства в размере *** рублей за трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. (согласно справки, выданной ООО СП «Барнаулстрой»). На сегодняшний день сумма ущерба составляет *** рублей.
Преступлением совершенным ответчиками истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу утраты денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Барнаулстрой» и ней заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилья на приобретение трехкомнатной квартиры площадью *** кв.м. Так как данная квартира была уже выкуплена Юрченко К.В., то деньги за квартиру она платила в ООО «***», в котором Юрченко К.В. был директором. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму *** рублей, так как на сегодняшний день стоимость квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке *** рубля, в связи с тем, что ей полагается *** кв.м. истец просит взыскать вышеуказанную сумму. Признала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предоставлении ей квартиры, но так как квартира не предоставлена - обратилась в суд. Срок исковой давности, по мнению истца не пропущен, так как рассматривалось уголовное дело, которое в настоящий момент прекращено, а следователь ей пояснял, что как только дело будет рассмотрено, она сможет обратиться в суд. Полагала, что ей причинен моральный вред в размере *** рублей, так как она переживала по поводу утраченных денег.
В судебном заседании истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграмм по извещению ответчиков в сумме *** руб. *** коп.
Ответчики Сорокина Е.Г., Степанов Г.Н.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, однако в суд от ответчиков возвращены конверты в связи с истечением срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд имеются отметки почтового работника, о том, что адресаты неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ в принятии судебного извещения.
Ответчики извещались телеграммами, которые получены лично Сорокиной Е.Г. и дочерью Степанова Г.Н. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, заявления об отложении дела не представили, о причинах неявки не известили.
Ответчик Юрченко К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Юрченко К.В. – Шавандин Б.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что есть вступившее в законную силу решение суда по тому же основанию. Кроме того истцом не оспаривается факт, что она знала о нарушении ее прав, но в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за судебной защитой своих прав. Никто не препятствовал истцу обратиться в суд с соответствующим иском. Более половины дольщиков уже обратились в суд и получили решения о взыскании сумм. Истец обратилась в суд по истечению *** лет, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Барнаулстрой» в лице заместителя генерального директора ФИО1 и Бабаева Н.А. заключили договор № *** в строительстве трехкомнатной квартиры № *** расположенной в доме строительный номер *** квартал *** города Барнаула, стоимостью *** рублей за *** кв.м. общей проектной площадью *** кв.м. (л.д.***).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Н.А. внесла денежные средства в сумме *** рублей в кассу ООО «***» (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Н.А. выдана справка ООО СП «Барнаулстрой» № *** о том, что расчет за указанную выше квартиру произведен полностью (л.д.***).
Бабаева Н.А. не получила квартиру. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному на ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, производство по которому прекращено согласно постановлениям о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращаться потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.ст.1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность ответчиков возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства возникла с момента завладения денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади в настоящее время. Однако, истцом переданы ответчикам денежные средства, а не иное имущество, поэтому возврату подлежат именно денежные средства.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ответчиков.
Суд исходит из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору) знала о нарушении своего права, доказательств наличия препятствий для обращения в суд в течение *** лет истец не представила.
Из дела следует, что исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Ответчиком Юрченко К.В., представителем ответчика Юрченко К.В. - Шавандиным Б.К. сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности три года для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Суд полагает, что вышеназванные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (более чем на *** лет). При вынесении решения суд учитывает, что истцом требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.А. к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по оказанию юридической помощи *** рублей, расходов по оплате телеграмм по извещению ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Т.Б.Михайлова