Дело № 2-3186/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием представителя заявителя Филатовой О.В.
представителя заинтересованного лица Косачевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрекен Бок – Алтай» об оспаривании предписания, решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фрекен Бок – Алтай» обратилось в суд с заявлением, в котором просят отменить предписание № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки ФИО1 и решения № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в Алтайском крае проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «Фрекен Бок – Алтай» и составлен акт, в котором отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований ч.3 ст.66, ч.4,6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и выдано предписание № *** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в котором содержится указание на обязанность общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1., ранее работающему в обществе, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Не согласившись в части с указанным предписанием ООО «Фрекен Бок – Алтай» представило в вышестоящий орган свои возражения, в которых просило отменить предписание. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 указанное предписание признано правомерным и оставлено без изменения. Не согласны с указанными предписанием и решение, указывают, что они вынесены с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по месту нахождения Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Представитель заявителя ООО «Фрекен Бок-Алтай» Филатова О.В. не возражала о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд.
Представитель заинтересованного лица Косачева О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по следующим основаниям:
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ст. 23, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его государственной регистрации.
В силу ч.2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Судом установлено, что фактическим адресом Государственной инспекции труда в Алтайском крае является ул.<адрес> в г.Барнауле, этот адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Барнаула. Обстоятельств, дающих заявителю право на выбор подсудности, не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности изменения подсудности - не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление принято к производству Индустриального районного суда с нарушением правил о подсудности и дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту нахождения Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
В соответствии с подп. 3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрекен Бок – Алтай» об оспаривании предписания, решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***