Дело №2-2861/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием
представителя истца Жовнер Т.В.
ответчиков Александрий М.Ю., Медведевой Н.В.,
представителя ответчиков, третьего лица ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1» Осипенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайко Н.И. к Щедринову Н.Н., Медведевой Н.В., Александрий М.Ю., Качесову А.В., Кочетовой Е.А., Плетневу П.В. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Щедринову Н.Н., Медведевой Н.В., Александрий М.Ю., Качесову А.В., Кочетовой Е.А., Плетневу П.В. о признании недействительными протокола № *** решения общего собрания собственников помещений дома по ул. <адрес> в городе Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в жилом доме по улице <адрес> в городе Барнауле. Истцу стало известно о том, что заочным голосованием собственников указанного дома было принято решение о смене управляющей компании ООО УК «Квартал» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1». Избранная управляющая компания предлагает более дорогие тарифы, а также собирает денежные средства на дополнительные услуги и мероприятия.
Жилой дом обслуживается с момента сдачи в эксплуатацию управляющей компанией ООО УК «Квартал», с которой у собственников дома заключен договор на управление домом. В договоре прописаны права и обязанности управляющей компании и собственника, а также срок действия договора – *** года. Никаких претензий к работе управляющей компании не было, собраний по поводу того, что управляющая компания не справляется с возложенными на нее обязанностями, не проводилось, никаких решений по этому вопросу жителями дома не принималось.
Полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, истец указывает на следующие обстоятельства: она не принимала участия в проведении очного общего собрания и не была уведомлена о месте и времени его проведения; очного голосования не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения, в протоколе № *** от ДД.ММ.ГГГГ не указан инициатор собрания; члены счетной комиссии не являются собственниками помещений в доме № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле.
Истец полагает, что решение, принятое в ходе голосования, оформленное протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в данном жилом доме, так как влечет существенное повышение оплаты коммунальных услуг; предусматривает значительные денежные взносы на оплату новых дорогостоящих видов услуг, в которых она не нуждается.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Жовнер Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указывая на те же нарушения при проведении общего собрания. Дополнительно ссылалась на то, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить обжалуемое решение в силе если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Полагает, что в судебном заседании установлено, что допущенные при голосовании нарушения являются существенными ввиду установления следующих нарушений: заполнение бюллетеней не собственниками жилых помещений, заполнение бюллетеней не в даты голосования, нарушение положений ч.3 ст. 47 ЖК РФ при заполнении бюллетеней, в связи с чем указанные в протоколе данные о кворуме являются недостоверными. Решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением закона, в связи с чем просит признать его недействительным.
Ответчики Медведева Н.В., Александрий М.Ю., представитель ответчиков и ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1» Осипенко Н.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура принятия решения была соблюдена в полном объеме, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному собственнику. Все собственники жилых помещений уведомлены о проведении общего собрания заблаговременно путем размещения объявлений на подъездах, члены инициативной группы лично разносили бланки решений и уведомления в каждую квартиру. Нарушения в ходе проведения собрания, при подсчете голосов были не значительными, они не повлияли на действительную волю большинства собственников помещений в доме. Решение принято при соблюдении кворума.
Ответчики Плетнев П.В., Кочетова Е.А., Качесов А.В., представитель третьего лица ООО УК «Квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 35,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.45 ЖК Российской Федерации.
Так, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В судебном заседании установлено, что Сайко Н.И. является собственником квартиры № *** по ул. <адрес> что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем из сторон не оспаривалось.
Собственниками помещений дома по ул. <адрес> в городе Барнауле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Голосование проводилось по восьми указанным в бюллетенях для голосования вопросам, в том числе, по отказу от услуг управляющей компании ООО УК «Квартал» и заключения договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1», утверждению тарифа на услугу «текущее содержание и ремонт жилья», утверждению стоимости услуги «Служба безопасности общедомовой территории», стоимости установки системы видеонаблюдения, определение стоимости услуг «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание домофона», а также разрешение иных указанных в повестке дня вопросов.
Внеочередным общим собранием собственников помещений по ул. <адрес> в г.Барнауле, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения по всем установленным вопросам повестки дня, в том числе, избрана управляющая компания - ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1», от услуг ООО УК «Квартал» постановлено отказаться, утвержден тариф на услугу «текущее содержание и ремонт жилья» в размере *** руб./кв.м. в месяц, утверждены тарифы ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1» на услуги: «службы безопасности общедомовой территории» в размере *** руб., «обслуживание системы видеонаблюдения» и «обслуживание домофона» в размере *** руб. с квартиры за каждую услугу, установлено право управляющей компании ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1» на сдачу в арену подвалов, технических этажей, использование общедомовой собственности для размещения рекламных конструкций.
На основании ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковое заявление Сайко Н.И., являющейся собственником квартиры № *** доме №*** по ул<адрес> в городе Барнауле, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.
Согласно представленного в судебное заседание бюллетеня голосования Сайко Н.И., она голосовала против принятия решения по вопросам, по утверждению счетной комиссии, отказа от услуг ООО УК «Квартал» и выборе новой управляющей компании – ООО «Жилищно-коммунальная инициатива 1» и заключения с ней договора управления, утверждения тарифов на «текущее содержание и ремонт жилья» в размере *** руб. с кв.м., утверждения стоимости услуг «служба безопасности общедомовой территории» в размере *** руб., стоимости услуг «обслуживание системы видеонаблюдения» и «обслуживание домофона» в размере *** руб. с квартиры за каждую услугу, установления права управляющей компании ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1» на сдачу в аренду подвалов, технических этажей, использование общедомовой собственности для размещения рекламных конструкций.
Собрание созвано по инициативе инициативной группы, членами которой являются Александрий М.Ю., Медведева Н.В., Щедринов Н.Н.
Качесов А.В., Кочетова Е.А., Плетнев П.В., утверждены в качестве членов счетной комиссии.
Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
Частью 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено в судебном заседании, при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно представленному и исследованному в судебном заседании реестру голосования, а также пояснениям ответчиков Александрий М.Ю., представителя ответчиков Осипенко Н.А., счетная комиссия исходила из того, что общая площадь дома № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле составляет *** кв.м., в голосовании приняли участие *** собственников квартир, *** нежилых помещения. Общая площадь голосовавших составила *** кв.м., что составляет *** % голосов от общей площади дома.
В ходе судебного разбирательства, в материалы дела ответчиками с учетом исследованных и установленных в судебном заседании дополнительных обстоятельств, относительно общей площади дома, собственников помещений, размера их доли в праве собственности, представлено два дополнительных варианта реестра подсчета голосов собственников помещений дома, из которых следует, что кворум, необходимый для принятия решения, имелся.
Судом установлено, что оба реестра подсчета голосов являются недостоверными, поскольку согласно расчету, сделанному судом, на основании представленных бюллетеней, сведений об общей площади дома, собственниках помещений в указанном жилом доме, представленных Росреестром по Алтайскому краю и Алтайским краевым унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствует.
Так, в ходе судебного заседания, после исследования справки Алтайского краевого унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» участники процесса не оспаривали, что общая площадь дома составляет *** кв.м. из них: площадь квартир без учета лоджий, балконов – *** кв.м., площадь объектов общественного назначения – *** кв.м. (л.д. ).
При проверке второго уточненного реестра голосования, представленного ответчиками в качестве доказательства наличия кворума, путем сопоставления бюллетеней голосования требованиям действующего законодательства, сведений о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании и размера их долей с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом при подсчете голосов не принимаются во внимание результаты голосования по квартирам (помещениям):
№***, а также нежилое помещение, принадлежащее ООО «***» (*** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м + *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м.), что составляет *** кв.м., поскольку бюллетени за собственников указанных квартир, нежилого помещения, заполнены иными лицами, т.е. не собственниками, при этом, какие либо документы, подтверждающие соответствующие полномочия указанных лиц на голосование, в том числе доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия лица, заполнившего бюллетень на голосование, не представлены;
кв. № *** собственник ФИО1 (площадь квартиры *** кв.м.) не учитывается в связи с отсутствием в бюллетене даты подачи решения ( т.*** л.д. ***);
кв. №*** (*** кв.м. + *** кв.м + *** кв.м. + *** кв.м) общая площадь *** кв.м. – в связи с голосованием и сдачей решений вне установленные даты, т.е. либо до, либо после даты голосования, даты окончания приема решений (т.*** л.д.***, т.*** л.д. ***).
Общая площадь, которая не принимается судом при подсчете результатов голосования составляет *** кв.м (*** кв.м + *** кв.м. + *** кв.м.).
Таким образом, общая площадь проголосовавших помещений, право собственности на которые зарегистрировано, составила *** кв.м. (*** (количество голосов указанных во втором варианте реестра голосования) – *** кв.м. – голоса, не принятые при подсчете).
Таким образом, установленный ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствует (*** **** = *** кв.м.).
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (***% + *** голос).
Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, поэтому решение, принятое на таком собрании, не может считаться правомочным, оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и не порождает правовых последствий с момента его принятия.
В нарушение положений ст. 45 ЖК Российской Федерации инициаторами собрания не представлено сведений об извещении всех собственников помещений в указанном выше доме о проведении собрания.
Таким образом, заявленные истцом требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца при указанных выше обстоятельствах, являются несостоятельными.
Согласно положений ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа заявленных требований, суд признает решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях (по *** рубля *** копейки с каждого).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайко Н.И. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в городе Барнауле, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Щедринова Н.Н., Медведевой Н.В., Александрий М.Ю., Качесова А.В., Кочетовой Е.А., Плетнева П.В. в пользу Сайко Н.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов *** рублей в равных долях (по *** рубля *** копеек) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Демченко
***
***
***
***
***
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***