Дело № 2-3219/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием истца Шиловой Ю.Н.,
представителя ответчика ПГСК №*** – Белоногова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ю.Н. к Администрации города Барнаула, ПГСК №*** о признании права собственности на гаражный бокс,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс № *** в ПГСК №***, расположенный по <адрес> мотивируя свои требования тем, что потребительский гаражно-строительный кооператив №*** был создан ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства многоярусных гаражей с блоком обслуживания населения. Для строительства гаражных боксов на основании постановления администрации г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №*** предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>. Истец, являясь членом ПГСК №*** полностью оплатила целевые взносы за гаражный бокс № *** и полностью отработала часы, установленные по решению общего собрания за указанный гаражный бокс. По причине отсутствия разрешения на строительство у заказчика, помещение гаражного бокса сдать в эксплуатацию не представляется возможным. В соответствии с техническим заключением возведенное строение в существующем техническом состоянии удовлетворяет нормативным требованиям, признано работоспособным, не создает опасности для жизни и здоровья людей, не ущемляет права третьих лиц и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Поскольку выделенный ей гаражный бокс № *** находится в самовольном строении Литер А, истец просит признать за ней право собственности на спорный гараж в судебном порядке.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что гаражный бокс № *** в ПГСК №*** не создает опасности для жизни и здоровья людей, не ущемляет права третьих лиц и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Представитель ответчика ПГСК №*** - Белоногов С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №*** зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о регистрации юридических лиц (л.д. ***), утвержден Устав ПГСК №*** (л.д. ***).
Согласно выписке из *** юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ – ПГСК № *** является действующим юридическим лицом (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула и ПГСК №*** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** га., расположенный по <адрес>, для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса с объектом сервиса. Указанный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика на строительство многоэтажного гаражного комплекса с объектами сервиса по <адрес> переданы ПГСК №*** (л.д***).
Распоряжением Главного Управления имущественных отношений администрации Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «считать земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес>, переданный в аренду ПГСК №*** по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса с объектом сервиса, представленный общей площадью *** га., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Истец является членом ПГСК №***, факт оплаты целевых взносов, отработки часов, положенных по решению общего собрания в количестве *** часов за гаражный бокс № ***, площадью *** кв.м., подтверждается справкой ПГСК №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шилова Ю.Н. заключила с ПГСК №*** договор о долевом участии в строительстве кооперативных гаражей с блоком обслуживания населения, по условиям которого истец обязуется после ввода объекта в эксплуатацию принять гараж № *** общей площадью *** кв.м. по строительному <адрес> (л.д.***).
По правилам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ПГСК №*** получено не было и согласно выписке из технического паспорта гаражный бокс №*** Литер А, расположенный по <адрес>, является самовольно возведенным строением.
Часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных норм права, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, был отведен под гаражные строения с отведением земельных границ и использовался ПГСК №*** по целевому назначению.
Согласно акту обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в здании многоэтажного гаражного комплекса с объектами общественного сервиса (Литер А), расположенного по <адрес> не выявлено, что также согласуется с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие спорного объекта противопожарным требованиям.
Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ №*** объект по <адрес> расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), где не предусмотрено использование постоянного многоярусного комплекса гаражей. Тем самым спорный объект расположен с отступлением от градостроительного регламента зоны (ОД-1), однако может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и культурного наследия (л.д. ***).
Техническим заключением ООО «***» о безопасности эксплуатации строительных конструкций многоярусных гаражей в ПГСК №*** по <адрес> в г. Барнауле установлено, что после проведенной технической инвентаризации и обследования помещений, в результате прошедших строительных и отделочных работ, установлено, что по окончании строительно-монтажных работ здания лит.А, с оборудованием сантехприборов в образованных основных и вспомогательных помещениях, в процессе обследования здания лит.А, признаков перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций, не зафиксировано, нарушений действующих нормативных документов не выявлено.
Проведенное освидетельствование показало, что строение лит.А может быть использовано для безопасной эксплуатации при текущем функциональном назначении внутренних помещений, что не представляет опасности для пребывания в нем людей. Установлено, что обследуемый объект относится к перечню групп нежилых и эксплуатируется как здание гаражей. Результаты освидетельствования строительных конструкций лит.А по <адрес> в г.Барнауле и представленная документация позволяют квалифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам и позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, что не нарушает нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, строение лит.А не создает угрозу для жизни и здоровья людей, а использование всех помещений в составе конструкции основного строения, не противоречит нормам эксплуатации зданий, при которой все помещения, в составе основного строения лит.А пригодны для использования по целевому назначению, и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а также ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренного строения в результате дальнейшего сохранения его текущего функционального назначения.
Поскольку судом установлено, что строение Литер А возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, построено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, за счет паевых взносов членов Кооператива, ограничение на использование определенных видов земельных участков введены после осуществления строительства спорного объекта, многоэтажный гаражный комплекс с объектами общественного сервиса по <адрес>, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как его эксплуатация не опасна для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, Шилова Ю.Н. является членом Кооператива, паевые взносы полностью выплачены, то, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу о том, что и приобретение истцом права собственности на гаражный бокс не может быть поставлено в зависимость от исполнения Кооперативом своих обязательств по осуществлению действий, связанных со сдачей его в эксплуатацию, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шиловой Ю.Н. к администрации города Барнаула, потребительскому гаражно-строительному кооперативу №*** о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Шиловой Ю.Н. право собственности на самовольно возведенное строение – гаражный бокс № ***, находящийся в строении литер А, расположенном по <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Демченко
***
***
***
***
***
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***