Дело № 2-2821/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием представителя истца Сандаковского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Л.Ю к Марченко З.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хохлова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Марченко З.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с семьей проживает в жилом доме своей матери по <адрес>, напротив которого через дорогу проживает ответчик со своей дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Марченко З.Ф. обратилась в полицию с заявлением о привлечении истца к ответственности за то, что якобы Хохлова Л.Ю. танцевала перед Марченко З.Ф. сексуальные танцы, а именно танцевала для нее стриптиз. Заявление было принято к рассмотрению участковым пунктом полиции Отдела полиции № *** УВД по г.Барнаулу и зарегистрировано за № КУСП 3282 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в данном случае имеет место факт распространения ответчиком заведомо ложной порочащей ее информации, поскольку в заявлении указывается на недостойное поведение истца, заявление в полицию является чистой воды выдумкой, ничем не подтвержденной и не имеющей под собой никаких оснований, целью которого явилось очернить и опозорить истца, доставить неудобства и моральные переживания истцу. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что истцу было стыдно и неловко перед всеми соседями, друзьями и родственниками, узнавшими о подобном предъявленном истцу обвинении. Истец ссылается на то, что чувствовала себя униженной и оскорбленной, когда ей пришлось давать объяснения следователю в отделе полиции по поводу данного заявления ответчика. Кроме того, истец переживает по данному поводу, нервничает и волнуется, у нее ухудшилось самочувствие, пропал сон и аппетит, в связи с чем Хохлова Л.Ю. обратилась в суд.
Хохлова Л.Ю. просила суд обязать ответчика отозвать из участкового пункта полиции Отдела полиции № *** УМВД России по городу Барнаулу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец танцевала сексуальные танцы на улице, как не соответствующее действительности, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда за распространение порочащих истца сведений сумму в размере *** рублей.
Истица Хохлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель истца Сандаковский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Марченко З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в ее отсутствии, не заявляла.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь положениями ст.ст. 35,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко З.Ф. обратилась в Отдел полиции № *** УМВД России по городу Барнаулу с заявлением, в котором ссылалась, в том числе на то, что ее соседка Хохлова Л.Ю,, кричит на нее, что якобы она отравила ее собаку, с вызовом смеется над ней, фотографирует и танцует сексуальные танцы. Марченко З.Ф. просила полицию разобраться, в том числе и в этом, принять меры.
Оценивая сведения, изложенные в обращении Марченко З.Ф. в Отдел полиции № *** УМВД России по городу Барнаулу, суд не находит оснований к признанию их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что вышеуказанное обращение ответчика в Отдел полиции № *** УМВД России по городу Барнаулу было продиктовано намерением причинить ему вред, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., опровергшего сведения, изложенные в заявлении Марченко З.Ф. в части, касающейся Хохловой Л.Ю., также не свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения, указанные Марченко З.Ф. не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Учитывая, что требование Хохловой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Хохловой Л.Ю к Марченко З.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Демченко
***