Дело № 2-2974/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.Ф., Степанова Ю.А. к Коневой Г.И., Котельниковой Н.М., Резниковой И.Н., Тимофеевой Н.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Степанова Л.Ф., Степанов Ю.А. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула к Коневой Г.Н., Котельниковой Н.М., Резниковой И.Н. и Тимофеевой Н.Ю. с исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи ***\*** доли жилого дома с земельным участком по <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности на *** долю жилого дома с земельным участком.
В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск/заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик лицо не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истцов, которые дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Степановой Л.Ф., Степанова Ю.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно положению ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
При подаче искового заявления Степановой Л.Ф. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит возврату налоговым органом на основании данного определения.
Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Степановой Л.Ф., Степанова Ю.А. к Коневой Г.И., Котельниковой Н.М., Резниковой И.Н., Тимофеевой Н.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истцы вправе повторно обратиться в суд с подобным заявлением.
Возвратить Степановой Л.Ф. на основании данного определения государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере *** рублей по чеку №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Г. Куличкова