Дело № 2-2513/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Р.С. к Михайлову А.Н., Михайловой С.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Архипов Р.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчикам с иском о прекращении права собственности на <адрес>, признании за ним права собственности на указанную квартиру.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил, в том числе, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Михайлову А.Н. и Михайловой С.Н. после смерти отца ФИО1
В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Архипова Р.С. к Михайлову А.Н., Михайловой С.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно положению ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
При подаче искового заявления Архиповым Р.С. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и чеком №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, которая и подлежит возврату налоговым органом на основании данного определения.
Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Архипова Р.С. к Михайлову А.Н., Михайловой С.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
Возвратить Архипову Р.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** рублей по чеку №*** от ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей № *** по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного определения.
Судья Л.Г. Куличкова