Дело № 2-2104/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием истца Долуденко А.С., его представителя Яковлева А.С.,
представителя ответчика Бондарева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуденко А.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № *** г. Барнаул» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долуденко А.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № *** г.Барнаул» с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. произошел сход снега и наледи с крыши здания, расположенного по <адрес> в результате чего причинены повреждения припаркованному около здания автомобилю «***», г/н ***, принадлежащему истцу. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Долуденко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб имуществу причинен в результате бездействия ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества – нежилого здания по <адрес>» в г.Барнауле не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега и наледи. Указал, что место, где оставлен автомобиль, является парковочной зоной.
Представитель истца Яковлев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что здание, расположенное по <адрес> находится в оперативном управлении КГБУЗ «Городская поликлиника № ***, г.Барнаул».
Представитель ответчика Бондарев В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что вины ответчика в случившемся нет, сход снега произошел с соседнего здания, либо рядом стоящего с автомобилем истца автобуса. Также указал, что истец допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль под знаком «Осторожно, сход снега» и «Стоянка запрещена».
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал № *** оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащее содержание здания предполагает, в том числе своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Долуденко А.С. является собственником автомобиля «***», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
КГБУЗ «Городская поликлиника №*** г.Барнаул» является действующим юридическим лицом (некоммерческой организацией), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.***), осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. *** Устава учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.
Имущество, учитываемое на балансе учреждения независимо от источников потребления, закреплено за ним на праве оперативного управления. Владение, пользование и распоряжение указанным имуществом осуществляется с учетом установленных ограничений для распоряжения недвижимым и особо ценным имуществом (п. *** Устава).
Нежилое здание, расположенное по ***», площадью *** кв.м., находится в оперативном управлении КГБУЗ «Городская поликлиника № *** г.Барнаул», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. произошел сход снега и наледи с крыши здания, расположенного по <адрес>, в результате чего причинены повреждения его автомобилю «***», г/н ***.
Согласно представленному отчету об оценке ЗАО «***» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму материального ущерба представитель ответчика не оспаривал.
Доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов гр. Долуденко А.С. припарковал свой автомобиль «***», г.н. *** во дворе дома по <адрес> Около *** часов в вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация. Когда Долуденко А.С. вышел из дома, то обнаружил, что с крыши дома, по <адрес>, сошел снег и повредил его автомобиль.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «***», г.н. *** расположен около здания по <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что сход снега произошел с крыши соседнего здания, либо рядом стоящего автобуса, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика доказательств этому не представлено.
Кроме того, материалами гражданского дела, отказным материалом, фототаблицами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтверждается факт схода снега именно с крыши здания №*** по <адрес>.
Согласно ответу *** г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки устанавливаются по техническим заданиям и предписаниям, выданными отделом ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. В комитет технического задания, либо предписания на установку какого-либо предписания на установку какого-либо дорожного знака в районе дома №*** по <адрес> не поступало.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом припаркован автомобиль в нарушение требования знака «Стоянка запрещена» не принимается судом во внимание, поскольку согласно представленным фототаблицам, возле здания КГБУЗ «Городская поликлиника № ***, г.Барнаул» администрацией поликлиники самовольно установлен знак «Остановка запрещена», запрещающий в т.ч. стоянку автомобилей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо объективными доказательствами возражения представителя ответчика подкреплены не были.
Суд пришел к выводу, что причинение вреда Долуденко А.С. в результате схода с крыши здания снега явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, которое находится у него в оперативном управлении. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договора на техническое обслуживание здания у ответчика с какой-либо организацией не имеется. Бремя содержания здания возлагается на ответчика.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцу причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей по оплате оценки ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть компенсирован лишь в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Долуденко А.С. просит компенсировать моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Поскольку истцу в иске о возмещении морального вреда отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долуденко А.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № ***, г.Барнаул» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № *** г.Барнаул» в пользу Долуденко А.С. материальный ущерб в сумме *** рублей, *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Долуденко А.С. отказать.
Взыскать с Долуденко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Л.Г. Куличкова
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***