Дело № 2-1371/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.
с участием истца Коха В.В., ответчика Шипарневой Е.П., представителя ответчика Трусова Р.М., представителя третьего лица Марковского Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кох В.В. к Шипарневой Е.П. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон, привести место крепления балкона к стене дома в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению Шипарневой Е.П. к Кох В.В., администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Кох В.В. обратился суд с иском к Шипарневой Е.П. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон, привести место крепления балкона к стене дома в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № *** по ул. <адрес> г. Барнауле. Собственником квартиры № ***, расположенной этажом ниже в этом же доме является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик соорудила балкон, самовольно продлила свой балкон, расположенный точно под квартирой истца. Сооружение получилось кустарное, не очень хорошего дизайна, которое портит внешний вид дома. Сооружение возведено без разрешительной документации, с грубыми нарушениями техники безопасности. Крыша балкона смонтирована кустарным способом, покрыта железом. Балкон расположен под окнами квартиры истца, приносит ему неудобства. Близость балкона ответчика к окнам квартиры истца вызывает у истца опасения за свое здоровье, так как длина балкона способствует образованию на нем мусора, жители верхних этажей выбрасывают из окон мусор, который скапливается на крыше балкона. В период таяния снегов по всей длине балкона ответчика на стенах образуются подтеки, что приведет к порче стен, ухудшению их внешнего и товарного вида. Из-за наличия балкона, возведенного ответчиком, значительно снижается рыночная стоимость квартиры истца. От сброса мусора, таяния снега и во время дождей стоит грохот, что отрицательно сказывается на самочувствии истца. На предложения истца о демонтаже балкона ответчик отвечает отказом. По вопросу демонтажа балкона истец обращался в различные инстанции, но ситуация не изменилась. При обращении в суд истцом потрачена сумма *** рублей на оплату услуг юриста, уплачена госпошлина в размере *** рублей. Истцу также причинен моральный вред бездействием ответчика, который он оценивает в *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила в суд встречное исковое заявление к Кох В.В., администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула, в котором просит сохранить помещение квартиры № *** по ул.<адрес> в городе Барнауле в реконструированном состоянии, признать право собственности на квартиру № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле в реконструированном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований Шипарнева Е.П. указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной на втором этаже жилого дома № *** по улице <адрес> в городе Барнауле. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире увеличена площадь балкона до *** кв.м. На увеличение площади балкона получено согласие собственников жилого дома. Решение общего собрания заинтересованными лицами не оспаривалось и является действующим. Наличие увеличения площади балкона зафиксировано в акте «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта выдан новый технический паспорт. Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация жилого помещения и его площадь в связи с увеличением площади балкона не изменилась.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил снести балкон. Возражал против встречного иска.
Ответчик Шипарнева Е.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на требованиях встречного иска.
Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ТСЖ «Факел» - Марковский Н.И. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Представитель администрации Индустриального района города Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором оставили решение на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле является Кох В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры (л.д. ***).
Собственником квартиры №*** по ул. <адрес> в городе Барнауле является Шипарнева Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***). В данной квартире зарегистрированы: Шипарнева Е.П., ФИО1(дочь), о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.***).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ЖСК «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, проживающий по ул. <адрес> в городе Барнауле обратился на собрании к собственникам – членам ЖСК «Факел» с просьбой разрешить продлить балкон-лоджию, которые выходят во двор дома № ***. Так как балкон выходит не на красную линию, собрание собственников проголосовало единогласно (л.д.***).
ФИО2. являлся собственником квартиры №***, умер в ДД.ММ.ГГГГ После его смерти собственником данной квартиры является ответчик.
На основании согласия собственников дома № *** по улице <адрес> в городе Барнауле в ДД.ММ.ГГГГ реконструирован балкон (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением, в котором просил обязать ответчика демонтировать балкон. (л.д.***). С аналогичными заявлениями истец обращался ДД.ММ.ГГГГ - в администрацию города Барнаула (л.д.***)
Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание ответчику о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в первоначальное состояние либо узаконить произведенную перепланировку, если это не нарушает прав и законных интересов граждан (л.д.***).
В выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «особые отметки» значится, что в квартире № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле имеется самовольная перепланировка (л.д.***).
По инициативе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный проектный институт «***» выполнено техническое заключение, по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры № *** жилого дома по улице <адрес> в городе Барнауле. Согласно данному заключению оборудование дополнительного балконного пространства, не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни здоровья людей. Несущая способность строительных конструкций оборудованного балкона обеспечена, дополнительного усиления не требуется (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района города Барнаула в адрес Шипарневой Е.П. направлено сообщение о том, что самовольная перепланировка согласована управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций, выполненного ООО РПИ «***» в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Предписание, ранее выданное управлением считается выполненным (л.д.***).
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» исходя из содержания п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации увеличение площади балкона является реконструкцией. На дату проведения осмотра работы по увеличению площади балкона завершены, реконструкция завершена, объект введен в эксплуатацию. При реконструкции балкона квартиры № *** нарушений требований нормативно-технических документов (строительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических), предъявляемых для данного типа конструкций, не выявлено. Техническое состояние обследуемых конструктивных элементов признано как «исправное состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». Так как работы по реконструкции квартиры № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле в части увеличения площади балкона проведены с соблюдением требований нормативно-технических документов для аналогичных конструкций, угрозы жизни и здоровью граждан не создают (л.д.***).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО3, ФИО4 заключение поддержали, пояснили, что при проведении экспертизы проводился замер панелей на прочность, осмотр на соответствие балкона СНиПам. На момент осмотра конструкция отвечает всем нормам и правилам, эксплуатация конструкции возможна, нарушений по отношению к соседним квартирам не выявлено. Дополнительных креплений не требуется. При проведении экспертизы пользовались необходимыми методиками, производили замеры, осмотр всего здания, осматривали аналогичные конструкции. При исследовании объекта установлено, что балконные плиты предусмотрены проектом, никакой угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, нагрузка распределена равномерно. Произведенные работы по увеличению балкона на несущие конструкции здания не влияют, к разрушению дома привести не могут. Угол уклона крыши балкона составляет более 10 градусов, что позволяет снегу скатывается с крыши. На момент проведения осмотра установлено, что строительство окончено и данный объект не является новым строением, а является реконструкцией. Балкон может быть сохранен без дополнительных опор, снос реконструкции не требуется.
В заключении экспертов также указано, что в помещениях квартиры *** следов замачивания, промерзания конструкций не выявлено, наличие кровли над вновь образованной часть балкона, не влияет на общий уровень шума в квартире ***.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с разрешения собственников дома, построила балкон. Проблем с данным балконом не возникало, неудобств не было, продаже квартиры балкон не мешал.
Свидитель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № *** по ул<адрес> в городе Барнауле. Вопрос об увеличении балкона Шипарневой Е.П. рассматривался на собрании ТСЖ сразу после заселения жильцов в дом, было принято решение разрешить ответчику увеличить площадь балкона. Свидетель проживает на *** этаже в одном подъезде с истцом и ответчиком, из окон балкона его квартиры видно крышу балкона Шипарневой Е.П., на крыше данного балкона снег и мусор не скапливаются.
Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает на *** этаже по ул. <адрес> в городе Барнауле семь лет, истец и ответчик поживают в одном с ним подъезде. Из своей квартиры свидетелю видно крышу балкона Шипарневой Е.П., мусор и бытовые отходы на крыше не наблюдал.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на *** этаже дома по ул. <адрес> в городе Барнауле в одном подъезде с Кох В.В. и Шипарневой Е.П. В доме были кражи, жильцы дома предложили Шипарневой Е.П. увеличить балкон, поскольку свободная плита составляла угрозу для ее квартиры. На собрании собственников жилья решался вопрос об увеличении размера балкона ответчика, все собственники были согласны. Кох В.В. не участвовал на собрании, так как он заселился позже. На крыше балкона нет мусора.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая заключение экспертов, пояснения экспертов о том, что реконструкция балкона на несущие конструкции здания не влияет, к разрушению дома привести не может, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Между тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая решение о том, что квартира ответчика может быть сохранена в реконструированном состоянии и признавая за ответчиком право собственности на нее, суд исходит из того, что реконструкция балкона не повлияла на несущие конструкции здания, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры путем увеличения площади балкона не привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, работы проведены в соответствии с разработанным проектом, отвечают строительным нормам и правилам.
Довод истца о том, что на крыше балкона происходит скопление мусора, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для сноса балкона. В случае создания угрозы безопасности жилья и скопления мусора на крыше балкона, создающих по мнению истца, препятствия для пользования принадлежащим ему жилым помещением и его дальнейшей продажи, он не лишен возможности защитить свои права иными установленными законом способами.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, а встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истец Кох В.В. является *** поэтому ему подлежит возврату государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная им при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кох В.В. отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Сохранить квартиру № *** по улице <адрес> в городе Барнауле в реконструированном состоянии, согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Признать за Шипарневой Е.П. право собственности на квартиру № *** по улице <адрес> в городе Барнауле в реконструированном состоянии.
Взыскать с Коха В.В. в пользу Шипарневой Е.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Разъяснить Кох В.В. право обращения в налоговый орган за возвратом государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Л.Ю. Лапина