Дело № 2-2665/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,
при секретаре Трегубовой Е.В.,
с участием представителя истца Сидельникова И.В., ответчиков Захаровой Н.И., Захарова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Захаровой Н.И., Захарову А.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.И., Захарову А.М. Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) предоставил кредит на приобретение квартиры по <адрес>, в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Сумма кредита была зачислена Банком на счет, открытый на имя Захарова А.М. Ответчики во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по условиям договора должны были не позднее *** числа каждого месяца уплачивать сумму *** рублей. Однако данную обязанность ответчики с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга не осуществлялись в связи с чем им было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности, которые ответчики добровольно не исполнили. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей - пеня. Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по <адрес>, оценочной стоимостью *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе: просроченный кредит – *** рублей, проценты – *** рубля, пени в размере *** рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сидельников И.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, согласно заключению эксперта – в размере *** рубль.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить размер пени до минимально возможного – *** рублей, в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев для целевого использования на приобретение квартиры.
Банком по кредитному договору передано *** рублей заемщику, что подтверждается платежным поручением (л.д.***), не оспаривалось ответчиками.
Согласно кредитному договору ответчики Захаров А.М., Захарова Н.И. являются солидарным заемщиками, что также предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по <адрес> оценочной стоимостью *** рублей. Договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Захаровым А.М., Захаровой Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, площадью *** кв.м. – по *** доле в праве собственности (л.д. ***)
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «Газэнергопромбанк».
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. *** оборот).
В силу п.2 ст.13 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ЗАО «Газэнергопромбанк», затем Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО).
В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности осуществлялось ненадлежащим образом, что ими не оспорено и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. *** кредитного договора ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ***/.
Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. Не погасили ответчики задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рубля, пени за просрочку платежей – *** рублей.
Расчет, представленный истцом, не оспаривался ответчиками, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по счету, является достоверным.
С учетом условий кредитного договора, длительного периода неисполнения ответчиками обязательств по ежемесячной выплате кредита и процентов за пользование им, размера образовавшейся задолженности и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиками нарушений, и с целью соблюдения баланса интересов сторон по указанному договору взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля.
Истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчиков, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.
Всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере ***, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рубля), пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в сумме *** рублей.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно представленному расчету и выписке по счету заемщика, ответчиками не производится оплата по кредитному договору - систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В силу ст.54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры.
Определением суда от 13.07.2012 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № *** рыночная стоимость квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по <адрес> составляет *** рубль.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** дано с предварительным проведением осмотра предмета залога, мотивированно, противоречий не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта оценка отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть установлена в размере *** рубля (***% от *** рубля), однако, поскольку представитель истца заявил об установлении начальной продажной цены квартиры в размере, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме *** рубль, что в большей степени соответствует интересам ответчиков, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рубль.
В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Расходы по оплате судебном строительно-технической экспертизы возложены на истца, в связи с тем, что оплата экспертизы не произведена до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере *** рублей.
В данной правовой ситуации допустима аналогия закона, а именно применение нормы права, содержащейся в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, которая предполагает возможность взыскания неоплаченных судебных издержек с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения.
При указанных обстоятельствах, взыскать указанные расходы в сумме *** рублей с Захарова А.М., в сумме *** рублей с Захаровой Н.И. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (*******)/*** в равных долях - по *** рубля с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Захаровой Н.И., Захарову А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Захаровой Н.И., Захарова А.М. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., из них сумма основного долга – *** рублей *** коп., сумма процентов за пользование кредитом *** рублей *** коп. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общая площадь *** кв.м. расположенную по <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Захаровой Н.И., Захарову А.М..
Определить способ реализации квартиры общая площадь *** кв.м. расположенной по <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности, по *** доли каждому, Захаровой Н.И. Захарову А.М. в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры общей площадью *** кв.м. расположенную по <адрес> в сумме *** рублей.
Взыскать с Захаровой Н.И. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Захарова А.М. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с Захарова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б.Михайлова
***
***
***
***
***
***