Дело № 2-112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаеавой О.В., с участием истца Селищева С.В., представителя АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., ответчика ООО «АлтайЕвроМоторс» - Блиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Селищева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» о защите прав потребителей,
установил:
АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Селищева С.В. в суд с иском к ответчику о признании договора комиссии недействительным, об определении стоимости автомобиля в размере *** рублей, взыскании убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере *** рублей, неустойки за невыполнение требований по возврату денежной суммы в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селищевым С.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью *** рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок *** месяца без ограничения пробега, в течение которого автомобиль неоднократно подвергался ремонту, в связи с выявленными недостатками - стук сзади при движении автомобиля по неровной дороге, двигатель дымит, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, повышенный расход масла, горит сигнализатор неисправности. Поскольку в автомобиле выявлены существенные недостатки, потребитель направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в размере *** рублей, а также возмещении убытков. В дальнейшем, истцу предложено сдать ранее приобретенный автомобиль, взамен на новый, аналогичной марки. По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль для последующей продажи его по цене *** рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый автомобиль аналогичной марки, комплектации и цвета по цене *** рублей, с доплатой разницы от первоначальной цены автомобиля в размере *** рублей. В результате продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в силу закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А. и истец Селищев С.В. на удовлетворении требований настаивали, по доводам изложенным в иске. Пояснили, что в процессе эксплуатации автомобиля и гарантийного срока выявлены недостатки - стук сзади при движении автомобиля по неровной дороге, двигатель дымит, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, повышенный расход масла, горит сигнализатор неисправности. Указанные недостатки проявлялись неоднократно, в связи с чем, автомобиль несколько раз подвергался ремонту, который длился в общей сложности более *** суток, что лишало покупателя возможности использовать товар и явилось основанием обратиться с требованием к продавцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги. Однако, ответчик произвел обмен товара, оформив сделку купли-продажи нового автомобиля, договор комиссии. Стоимость нового автомобиля составляла *** рублей, автомобиль ненадлежащего качества оценивался продавцом в *** рублей, в связи с чем, Селищев С.В. доплатил разницу в размере *** рублей. Истец настаивал, что указанная сумма получена ответчиком неправомерно, так как при замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки перерасчет цены товара не производится. Денежные средства по договору комиссии не получены Селищевым С.В., новый автомобиль передан истцу без полной оплаты, расчет производился путем передачи неисправного автомобиля и доплаты в размере *** рублей, а поэтому договор комиссии и купли-продажи являются притворными сделками, просили признать их недействительными. Настаивали, что выявленные в спорном автомобиле недостатки являются существенными, повторяющимися, в связи с чем, покупатель имеет право требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
Представитель ответчика ООО «АлтайЕвроМоторс» Блинова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью *** рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имел и не имеет существенных недостатков, был надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств, равно как и для обмена автомобиля не имелось, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требование о замене товара истцом не предъявлялось и в этой части доводы Селищева С.В. являются несостоятельными. В связи с отказом в удовлетворении претензии, Селищев С.В. принял решение приобрести новый автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а имеющийся автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска передать на комиссию в ООО «АлтайЕвроМоторс». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор комиссии, в соответствии с которыми ООО «АлтайЕвроМоторс» по поручению Селищева С.В. обязуется продать автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в. третьему лицу за *** рублей. По акту приема-передачи указанный автомобиль Селищев С.В. передал ответчику. При передаче автомобиля по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал о том, что передаваемый автомобиль является неисправным, либо в нем присутствуют какие-то недостатки. Оснований признавать данные сделки недействительными нет, поскольку договор купли-продажи и договор комиссии заключены и исполнены сторонами надлежащим образом, в полном объеме и добровольно. Данные сделки не являются мнимыми, фактически обмен некачественного товара на новый аналогичный товар не производился. Ни в одной из вышеуказанных сделок нет условий о том, что они заключены во исполнение требований истца, указанных в претензии. Кроме того, приобретенный Селищевым С.В. новый автомобиль имеет ряд отличий и не является аналогичным товаром, год выпуска и более дорогостоящая его комплектация повлияла на разницу в цене. Оснований для взыскания уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы не имеется, равно как и убытков, поскольку права потребителя не нарушены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайЕвроМоторс» (продавец) и Селищевым С.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля №***, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Цена автомобиля определена сторонами в размере *** рублей (п*** Договора).
Пункт *** Договора устанавливает, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью *** месяца с момента передачи автомобиля покупателю (п. *** договора).
Предоставляемая заводом изготовителем гарантия качества означает ответственность завода изготовителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей.
Согласно п. *** договора, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания ***. Продавец предоставляет покупателю информацию о вышеуказанных официальных станциях технического обслуживания.
Согласно п. *** договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.
Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан истцу. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС, сервисную книжку, ключи зажигания автомобиля, руководство (инструкцию) эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. ***).
Таким образом, начало течение гарантийного срока на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Первый год гарантийного срока следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки – стук сзади при движении автомобиля по неровной дороге, двигатель дымит, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, повышенный расход масла, горит сигнализатор неисправности.
Согласно заказа-наряда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АлтайЕвроМоторс» для проведения осмотра, произведен ремонт суппорта тормозного (задний), направляющих скоб. В этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для замены скоб с направляющими пальцами, что подтверждается заказ-нарядом. В этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для замены воздушного и салонного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом. В этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для замены тормозной системы, задних тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом. В этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.
Замена деталей по обращениям Селищева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена безвозмездно. Общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение первого гарантийного срока составил *** дня.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля в связи повышенным расходом масла. Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ автомобиль получен с гарантийного ремонта, включающего в себя замену масла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля в связи с тем, что горит сигнализатор неисправности ДВС, неустойчивая работа ДВС, дымит двигатель. Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ автомобиль получен с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в присутствии Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ у Заказчика не имеется, что подтверждается его подписью (л.д. ***). Общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение второго гарантийного срока составил *** дня.
Таким образом, факт нахождения в ремонте автомобиля свыше *** дней и нарушения сроков устранения выявленных недостатков не нашел своего подтверждения. Доводы истца о том, что срок гарантийного обслуживания должен быть продлен на период нахождения автомобиля в ремонте, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной по договору суммы, указав выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии между ООО «АлтайЕвроМоторс» (Комиссионер) и Селищевым С.В. (Комитент), по условиям которого Комиссионер обязуется продать автомобиль Комитента третьему лицу. Стороны, подписывая договор, пришли к соглашению, что продажа автомобиля должна быть произведена по цене *** рублей.
Согласно п. *** Комитент обязан передать Комиссионеру автомобиль и паспорт транспортного средства. В момент передачи автомобиля Комитент должен уведомить Комиссионера о всех недостатках автомобиля.
В соответствии с п. *** Договора денежные средства, полученные Комиссионером от продажи автомобиля, подлежат зачету в счет оплаты по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайЕвроМоторс» (продавец) и Селищевым С.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля ***, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Цена автомобиля определена сторонами в размере *** рублей (п.*** Договора).
ДД.ММ.ГГГГ Селищев С.В. снял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в. с регистрационного учета, право собственности зарегистрировано на ФИО4., что подтверждается карточкой учета транспортных средств МОГТО и РАМТС ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан истцу. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС, сервисную книжку, ключи зажигания автомобиля, копию ГТД, руководство (инструкцию) эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. ***).
Согласно Спецификации на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, последний имеет более дорогостоящую комплектацию (кожаный салон, декор салона), что повлияло на его стоимость. Изучив представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что обе сделки носили самостоятельный характер, направлены на создание предусмотренных законом правовых последствий.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Исходя из представленных доказательств, а также анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «АлтайЕвроМоторс» и Селищевым С.В. договоры купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны имели как волю, так и желание на совершение указанных сделок, о чем свидетельствуют исполнение сторонами условий договоров и наступление правовых последствий.
Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан в собственность Селищева С.В., по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Комитент передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Комиссионеру по Акту приема-передачи, Комиссионер (ООО «АлтайЕвроМоторс») заключил сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Полученные от ФИО4 денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Селищева С.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи и договора комиссии, исполнены сторонами в полном объеме, а поэтому не могут быть признаны притворными сделками.
Суд не может согласиться с доводами истца, что указанные сделки заключены во исполнение претензии Селищева С.В. и направлены на обмен некачественного товара на новый аналогичный товар, поскольку требование о замене товара истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ (п. 14) также указано, что в отношении технически сложного товара по п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Автотранспортные средства содержаться в Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. №575.
Оценивая положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи потребитель может только при наличии к тому существенных оснований. Законодатель прямо закрепляет перечень таких оснований и условия их наступления, а именно обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, автомобиль, переданный истцом по договору комиссии, являлся исправным, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии работы Заказчиком без претензий по срокам и качеству выполнения, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с документами на ремонтные работы в первом гарантийном году Селищеву С.В. проводились работы по устранению стуков при движении на неровной дороге. Представитель ответчика настаивала, что указанный недостаток не является существенным, а связан с конструктивной особенностью автомобиля и не влияет на его качество, характеристики и работоспособность автомобиля. Повреждение деталей в данном случае не происходит.
Во втором гарантийном году обращение истца связано с недостатками в работе ДВС, проведены следующие работы: замена поршней ДВС, замена соединительной трубки в нагнетающей магистрали. После ремонта автомобиль передан истцу по приемо-сдаточному акту, из которого следовало, что автомобиль находится в исправном состоянии.
Автомобиль истца был исправным и на момент его продажи во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. вышеуказанный автомобиль передан по акту приема-передачи, в котором указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно технического состояния автомобиля.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт покупки автомобиля, который он приобрел в исправном состоянии, без каких-либо недостатков и эксплуатировался им с момента его приобретения до продажи ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля.
Как следует из пояснений ответчика, спорный автомобиль не имел существенных недостатков, так как они устранялись без существенных затрат по времени и денежных средств, в предусмотренные законом сроки и не являлись повторяющимися, а поэтому оснований для удовлетворения претензии истца не было.
Для установления качества проданного товара, причин возникновения недостатков, стоимости автомобиля с учетом естественного износа и произведенного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение комплексной автотовароведческой и технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра автомобиля «***», ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов ***, белого цвета, ***, каких-либо недостатков в работе двигателя, других его систем, и в работе тормозных механизмов задних колес не выявлено. Определить причины возникновения недостатков, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указать способы их устранения, не представляется возможным, поскольку замененные детали к исследованию не представлены. Для устранения имевшихся недостатков затраты по времени (трудоемкость ремонтных операций) составляют *** н.ч. Стоимость произведенных ремонтных работ и запчастей, за период гарантийного обслуживания данного автомобиля составила *** рубля.
В судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО3 пояснили, что произведенный ремонт по устранению недостатков, указанных в заказ-нарядах, не является капитальным, по заказ-нарядам причину их возникновения определить невозможно, поскольку признаки неисправности при разных причинах могут быть одинаковыми. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о повторяющемся дефекте, который проявляется вновь после его устранения, поскольку дефект может быть квалифицирован как повторяющимся при наличии многократного повторения при тех же условиях.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и обладают специальными познаниями, а поэтому суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку стоимость ремонта не может быть признана несоразмерной. Исходя из стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере *** рублей, процентное соотношение стоимости затрат на устранение недостатка к стоимости автомобиля составляет менее ***% от стоимости нового аналогичного автомобиля, затраты по времени на ремонт составляют *** норма/часов.
Иных доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка, выявленного при эксплуатации автомобиля, либо их повторяемость суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требования о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Селищева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия верна, судья И. Ю. Комиссарова
***
***
***
***
***