Дело №2-840/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя Белозерцевой В.П. – Давыдова В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула – Ермаковой А.Ф., представителя Межрайонной ИФНС России №*** по Алтайскому краю – Красиловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белозерцевой В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об уменьшении размера удержаний,
установил:
Белозерцева В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удержании ***% от дохода должника, производимых на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на имущество в размере *** рублей, о взыскании госпошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что ежемесячное удержание ***% дохода в счет погашения задолженности ставит её в тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, единственным доходом в настоящее время является пенсия, размер которой составляет *** рублей, из которых свыше *** рублей расходуются на оплату коммунальных платежей. Указанные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, однако не приняты во внимание при вынесении оспариваемых постановлений. Исходя из своего имущественного положения, заявитель просит снизить размер удержаний до ***% дохода ежемесячно.
В судебном заседании представитель заявителя Давыдов В.А. на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в заявлении, указав, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула находятся на исполнении три исполнительных производства в отношении должника Белозерцевой В.П., в рамках которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении исполнительных документов в УПФР по г.Барнаулу для удержания ежемесячно в размере ***% от дохода должника в счет погашения долга. Указанные постановления являются незаконными, так как ухудшают материальное положение должника и нарушают его права. Представитель просит восстановить заявителю пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причины его пропуска - несвоевременное получение оспариваемых постановлений, а также определений суда, связанных с первоначальной подачей заявления.
Представитель ОСП Индустриального района г. Барнаула возражала против заявленных требований, указав, что Белозерцевой В.П. предоставлялось время для добровольного исполнения исполнительных документов, которые она не выполнила. В рамках сводного исполнительного производства с общей суммой взыскания *** рублей установлено, что Белозерцева В.П. является пенсионеркой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении исполнительных листов для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР по г. Барнаулу для удержания с Белозерцевой В.П. ежемесячно ***% пенсии до полного погашения долговых обязательств по указанным исполнительным листам. Оснований для уменьшения процента удержаний у судебного пристава-исполнителя не имелось, размер удержаний определен в установленных законом пределах, а поэтому оснований для удовлетворения требований должника не имеется.
Представитель МИФНС России № *** Красилова Е.П. возражала против заявленных требований, указав, что по имеющимся в налоговом органе сведениям Белозерцева В.П. осуществила в ДД.ММ.ГГГГ. отчуждение объектов недвижимости – погребной ячейки, земельного участка и квартиры, однако меры по погашению задолженности по исполнительным документам не предприняла, доказательств о трудном материальном положении не представила, каких-либо данных свидетельствующих о необходимости нести дополнительные расходы в материалах дела нет. По мнению представителя Инспекции снижение процента взыскания сделает нереальным исполнение требований исполнительных документов в разумные сроки, что приведет к нарушению прав взыскателя.
В судебное заседание заявитель Белозерцева В.П. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из представленных документов копии вышеуказанных постановлений, Белозерцева В.П. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ и, не согласившись с размером удержаний, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белозерцевой В.П. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предоставленного для устранения недостатков, жалоба возвращена Белозерцевой В.П. и подана вторично в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.
Оценив представленные Белозерцевой В.П. доказательства в качестве уважительности причин пропуска срока, суд считает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает его для рассмотрения заявленных требований по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула, в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белозерцевой В.П. о взыскании налога на имущество *** рублей, взыскании госпошлины *** также имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Алтайского края, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белозерцевой В.П. *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №*** объединены в сводное исполнительное производство №***. Общая сумма задолженности составляет *** рублей.
Белозерцева В.П. уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Должнику Белозерцевой В.П. установлен срок в течение *** дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более ***% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из представленных в дело доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белозерцева В.П. работала в должности бухгалтера в ООО «***». Общая сумма дохода Белозерцевой В.П. за ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей, что подтверждается справкой о доходах ***.
Согласно информации, предоставленной МИФНС России №***, Белозерцева В.П. являлась собственником земельного участка №*** по ул. <адрес> в г.Барнауле, квартал *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по ул. <адрес> в г.Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погребной ячейки по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из *** Белозерцева В.П. является собственником квартиры по ул. <адрес> в г. Барнауле. По указанному адресу Белозерцева В.П. проживает с Ивановой Н.Г.
Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что у Белозерцевой В.П. на момент возбуждения исполнительных производств имелась возможность добровольно исполнить решение суда, но она никаких мер к этому не предприняла, документов содержащих сведения о её материальном положении судебному приставу- исполнителю не представила.
В ходе исполнительских действий установлено, что у должника Белозерцевой В.П. имеется источник дохода в виде пенсии, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении исполнительных документов в УПФР по г.Барнаулу для удержания с Белозерцевой В.П. ежемесячно ***% от получаемой пенсии.
Оспариваемые постановления не противоречат закону и вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права заявителя не нарушаются. В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии у нее не имеется, в добровольном порядке Белозерцева В.П. не исполняет решение суда, задолженность не погашается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросла за счет пени до *** рублей, что подтверждается справкой о налоговых обязательствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем, учитывая размер задолженности, обоснованно и правомерно определено взыскание долга за счет пенсии в размере ***% от дохода. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения направлена на соблюдение требований закона об исполнении решения суда в разумные сроки.
При вынесении оспариваемых постановлений, требования закона не нарушены, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления об удержании 50% от дохода должника, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, судом не установлено.
Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Белозерцева В.П. (не работает, находится на пенсии, размер которой *** рублей, проживает с дочерью, которая находится в декретном отпуске, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги свыше *** рублей), не освобождают заявителя от исполнения решения суда. Также эти обстоятельства не служат безусловными доказательствами её имущественного положения и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Указанные заявителем Белозерцевой В.П. обстоятельства не могут служить исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку напрямую не свидетельствуют о наличии у должника препятствий в исполнении судебного решения, требующих определенного срока для их устранения, кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу ею предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется, равно как и оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, путем снижения размера удержания из пенсии с ***% до ***%.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Белозерцевой В.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об уменьшении размера удержаний.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия верна, судья И. Ю. Комиссарова
***