Дело № 2-3683/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 г. город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Родионовой О.Н.,
с участием истца Бельковой И.А., её представителя Бешеневой Е.С.,
ответчика Филатовой Л.Н., представителя ответчика Нуйкиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой И.А. к Филатовой Л.Н. о возмещении вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Белькова И.А. обратилась в суд с иском к Филатовой Л.Н. о возмещении вреда в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № *** в доме № ***, корпус *** по <адрес>. По условиям договора Филатова Л.Н. передала Бельковой И.А. *** рублей в качестве авансового платежа. Однако ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.Н. сообщила об отказе от намерений приобретать принадлежащую истцу комнату и потребовала возвратить ей аванс.
Белькова И.А. сумму аванса не возвратила по той причине, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> с ФИО1, авансовый платеж по которому составлял *** рублей, полученный от ответчика аванс истец передала в качестве части аванса по предварительному договору, заключенному с ФИО1
В связи с тем, что Филатова Л.Н. отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу комнаты, не состоялась сделка по приобретению истцом двухкомнатной квартиры, за неисполнение обязательств Белькова И.А. уплатила ФИО1 неустойку в размере *** рублей, что было предусмотрено условиями предварительного договора.
Истец полагает, что Филатова Л.Н. в нарушение положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ допустила односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, а также моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья в связи с пережитым стрессом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит возместить моральный вред, который причинен действиями ответчика, выразившимися в отказе от исполнения предварительного договора, и их последствиями, в результате пережитого по вине ответчика стресса у неё ухудшилось состояние здоровья, она была нетрудоспособна и проходила платное лечение, но требования о возмещении расходов на лечение и взыскания иной компенсации вреда здоровью она пока не заявляет.
Также истец и её представитель в обоснование своей позиции о том, что сделка по приобретению истцом квартиры у ФИО1 не состоялась по причине отказа Филатовой Л.Н. от заключения договора с истцом, ссылались на отсутствие у Бельковой И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете, в подтверждение представила справки банка о состоянии вклада и выписки по счету.
Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление Бельковой И.А., в котором просят в иске отказать, в обоснование возражений указали, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут Филатовой Л.Н. в одностороннем порядке, его действие прекратилось ввиду того, что ни одна из сторон до истечения срока его действия не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора ни одна из сторон в суд также не обращалась. При этом ответчик не отрицала, что она сообщила по телефону ДД.ММ.ГГГГ об отказе от намерений приобретать принадлежащее истцу жилое помещение, однако, поскольку предварительный договор был заключен в письменной форме, то и его расторжение должно было быть совершено в той же форме, соответственно, данный звонок о расторжении договора не свидетельствует.
Кроме того, ответчик указала, что сумма, которую истец рассчитывала получить от ответчика за продаваемое жилое помещение, составляла пятую часть от цены приобретаемой у ФИО1 квартиры. А поскольку по сведениям банка на счете у Бельковой И.А. денежных средств не было, то отказ Филатовой Л.Н. от намерений приобретать комнату, принадлежащую Бельковой И.А., не мог являться причиной того, что сделка между истцом и ФИО1 не состоялась.
Также ответчик полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора между Бельковой И.А. и ФИО1 не существовало, он составлен позднее.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Филатовой Л.Н. к Бельковой И.А. о взыскании денежной суммы: с Бельковой И.А. в пользу Филатовой Л.Н. взыскана сумма аванса в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Решение обжаловано Бельковой И.А. в апелляционном порядке, однако определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без изменения, решение мирового судьи оставлено без изменения, является вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение (не доказываются вновь и не подлежат оспариванию), поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Таким образом, суд принимает как установленные обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Бельковой И.А. и Филатовой JI.H. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести комнату № *** в доме № *** по <адрес>, корпус ***, стоимостью *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11, п. 13 указанного договора в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере *** рублей, которая входит в стоимость недвижимости. В случае, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, продавец обязан вернуть покупателю авансовый платеж в течение трех дней с момента предъявления письменного отказа от заключения основного договора купли-продажи.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бельковой И.А., следует, что она получила от Филатовой JI.H. авансовый платеж в размере *** рублей.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен, правовое основание удержания денежной суммы потенциальным продавцом утрачено, и эта денежная сумма становится неосновательным обогащением, которое подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ. Исходя из чего мировым судьей требования Филатовой Л.Н. о взыскании суммы *** рублей с Бельковой И.А. были удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предварительным договором, заключенным сторонами, ответственность за отказ от заключения основного договора купли-продажи не предусмотрена, так как в пунктах 12 и 13 предварительного договора, в которых говорится о неустойке, вместо определения её размера стоит прочерк.
Белькова И.А. утверждает, что в связи с отказом от исполнения договора со стороны ответчика, ей причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который она связывает с тем, что после заключения предварительного договора с Филатовой Л.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>, с ФИО1, авансовый платеж по которому составлял *** рублей. Полученный от Филатовой Л.Н. аванс *** рублей истец передала в качестве части аванса по предварительному договору, заключенному с ФИО1
Белькова И.А. в обоснование требований ссылается на то, что по причине отказа Филатовой Л.Н. от заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу комнаты, не состоялась сделка по приобретению истцом двухкомнатной квартиры, за неисполнение обязательств Белькова И.А. уплатила ФИО1 неустойку в размере *** рублей, что было предусмотрено условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Бельковой И.А., следует, что Филатова Л.Н. стороной данного договора не является.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
На основании изложенного, на Филатову Л.Н. не может быть возложена какая-либо ответственность, вытекающая из нарушения обязательств по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Бельковой И.А.и ФИО1
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ). Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца по спору о возмещении вреда возлагается обязанность доказать причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцу и ответчику при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела по существу разъяснялась необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Бельковой И.А., следует, что стоимость предмета договора – двухкомнатной квартиры по <адрес>, составляет *** рублей.
Установлено, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик пришли к соглашению относительно стоимости объекта недвижимости, которая согласно п. *** предварительного договора составляла *** рублей.
Истцом представлены справки банка о состоянии вклада и выписки по счету, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бельковой И.А. на счете отсутствовали денежные средства, достаточные в совокупности с суммой, вырученной от продажи комнаты, для приобретения квартиры за *** рублей.
Таким образом, доказательств того, что договор купли-продажи между ФИО1 и Бельковой И.А. не состоялся по вине Филатовой Л.Н., суду не представлено. Равно как не представлено доказательств причинной связи между временной нетрудоспособностью Бельковой И.А. и действиями Филатовой Л.Н.
То обстоятельство, что Белькова И.А. (как следует из её пояснений) испытывала нравственные и физические страдания по той причине, что Филатова Л.Н. отказалась заключать договор купли-продажи недвижимости, не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как законом в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено.
Учитывая, что истцом, её представителем в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения действиями ответчика материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бельковой И.А. к Филатовой Л.Н. о возмещении вреда в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***
***
***