Дело № 2- 3283/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием истца Вертинской Н.Ф., ее представителя Казанцевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Н.Ф. к Хачатряну А.А. о взыскании расходов на погребение,
установил:
Вертинская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Хачатряну А.А. о взыскании расходов на погребение – установление памятника и оградки в размере *** рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.А., управляя автомобилем ***, транзитный номер ***, совершил наезд на её дочь ФИО1, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ***. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в возмещение расходов на погребение с ОСАО «***» взыскано *** рублей, с Хачатряна А.А. – *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Памятник и оградка на момент вынесения решения не были установлены, в связи с чем истец просит взыскать понесенные на их установление расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела, вручены по месту жительства ответчика его брату (уведомление о вручение судебной корреспонденции), что в силу ст. 116 ГПК Российской Федерации является надлежащим извещением.
В силу ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, истец и ее представитель не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с п. п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 07.05.2003) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Вертинская Н.Ф. является матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Хачатрян А.А., управляя технически исправным автомобилем ***, транзитный номер ***, напротив дома №*** по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес>. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в городской больнице *** г.Барнаула. Хачатрян А.А. управлял автомобилем ***, транзитный номер *** на основании генеральной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Гражданская ответственность Хачатряна А.А. как владельца транспортного средства *** застрахована в ОСАО «***». Причинение вреда жизни ФИО1 в результате противоправных действий Хачатряна А.А. установлено решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), которым расходы на погребение ФИО1, а именно - ритуальные услуги, копка могилы, поминальный обед, одежда и обувь для умершей взысканы в размере *** рублей в качестве страхового возмещения с ответчика ОСАО «***» в пределах лимита страховой суммы, а оставшаяся не возмещенная часть в размере *** рублей - с ответчика Хачатряна А.А. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные постановлением суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В рассмотрении вышеуказанного дела участие принимали те же стороны, следовательно, они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями, т.к. на них распространяется преюдициальная сила судебных актов, и данные судебные акты порождают для них права и обязанности. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании понесенных истцом расходов на установление памятника и оградки судом не разрешались.Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Установлено, что Вертинская Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор подряда на изготовление и монтаж мемориального комплекса (изготовление, оформление и установка памятника, оградки), стоимость работ *** рублей, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Заказ оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен. Таким образом, понесенные истцом расходы на погребение – установление памятника и оградки в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика. В со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд решил:Исковые требования Вертинской Н.Ф. к Хачатряну А.А. о взыскании расходов на погребение удовлетворить.
Взыскать с Хачатряна А.А. в пользу Вертинской Н.Ф. расходы на погребение – установку памятника, оградки в размере *** рублей.
Взыскать с Хачатряна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
Ответчику разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Демченко
***