2-3393/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием истца Мартинкевича С.В.,
представителя истца Сорокина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартинкевича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мартинкевича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности для рассмотрения в Панкрушихинский районный суд Алтайского края.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, при этом заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Центральный районный суд города Барнаула в связи с тем, что местом исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком является <адрес>, что относится к территории Центрального района города Барнаула.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Барнаула.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами Алтайского края. Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика в качестве документа, подтверждающего его полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» представлена лишь копия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панкрушихинское» и Мартинкевичем С.В. заключен трудовой договор, в силу п*** которого работник принят на работу в ООО «Панкрушихинское ХПП» на должность коммерческого директора.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № *** о приеме истца на работу.
Из пояснений Мартинкевича С.В. следует, что свои трудовые функции он осуществлял в коммерческом отделе, являющимся структурным подразделением ООО «Панкрушихинское ХПП», расположенном по <адрес>, т.е. местом исполнения трудового договора является указанный адрес, что не относится к территории Индустриального района города Барнаула.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края по месту нахождения структурного подразделения ответчика ООО «Панкрушихинское ХПП».
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Дело по иску Мартинкевича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья И.А. Демченко
***
***
***
***
***