Дело № 2-3493/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием заявителя Юшкова А.А.
представителя заявителя Калясина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юшкова А.А. об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Юшков А.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Р.В. ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Р.В. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ***, заявителю отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и снятия ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявитель полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям действующего законодательства, в частности подп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом. Поскольку взысканная с него на основании решения Дзержинского районного суда города Новосибирска сумма судебных расходов, послужившая основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства, была связана с осуществлением ИП Юшковым А.А. предпринимательской деятельности, решением Арбитражного Суда Алтайского края ИП Юшков А.А. признан банкротом, определением Арбитражного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, исполнительное производство подлежало окончанию. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации и окончании исполнительного производства, судебный пристав не привел мотивов принятия такого решения. Также заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию денежных средств в сумме *** рублей. Данные средства внесены заявителем в кассу ОСП. Однако, поскольку в силу положений Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) вся задолженность, которая у него имела место, считается погашенной, оснований для принятия указанных денежных средств не имелось.
Заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района № *** от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, также просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя по приему денежных средств в сумме *** рублей, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель представил уточненное заявление, в котором исключил требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула возвратить Юшкову А.А. сумму в размере *** рублей, из которых *** рублей – необоснованно взысканная сумма, *** – исполнительский сбор.
Также заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25 мая 2012 года, поскольку копия данного постановления им получена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же обратился в ОСП Индустриального района с заявлением о снятии ограничения на выезд; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку его копия получена им только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, действий по приему денежных средств, ссылаясь также на факт нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд жалобой.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по приему денежных средств в сумме *** руб. и обязании пристава по их возврату прекращено.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против восстановления срока на подачу жалоб ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. Кроме того, ссылался на то, что все действия, совершенные в рамках исполнительного производства, выполнены в соответствии с требованиями закона. В настоящее время исполнительное производство окончено, все ограничения сняты.
Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, исполнительные производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с правилами ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц поступил исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с физического лица Юшкова А.А. госпошлины в сумме *** рублей *** коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***
Копия данного постановления получена лично Юшковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением требований, исполнительного документа, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права Юшкова А.А. на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.При рассмотрении данного дела установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Об оспариваемом постановлении Юшкову А.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель, а также следует из его заявления в ОСП Индустриального района. С заявлением об обжаловании вышеназванного постановления он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава, заявитель ссылался на то, что им в установленные законом сроки было подано заявление об отмене данного постановления в ОСП Индустриального района города Барнаула, которое оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение с заявлениями, жалобами в иные инстанции не могут расцениваться как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению с заявлением в суд. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в судебные органы, заявителем не представлено.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление, окончено, а само постановление о временном ограничении на выезд должника отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ
Также заявитель просит признать незаконным постановление об отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о временном ограничении на выезд Юшкова А.А. из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.А. действительно обратился в службу судебных приставов Индустриального района с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене постановления о временном ограничении на выезд, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ***, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканная с него на основании решения Дзержинского районного суда города Новосибирска сумма судебных расходов, послужившая основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства, была связана с осуществлением ИП Юшковым А.А. предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного Суда Алтайского края ИП Юшков А.А. признан банкротом, определением Арбитражного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. К заявлению Юшковым А.А. приложены копии названных судебных постановлений Арбитражного суда Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении приведенного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял от Юшкова А.А. *** рублей в счет исполнения требований исполнительного документа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска.
С жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя Юшков А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Рассмотрев заявление Юшкова А.А. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, как усматривается из представленных заявителем документов, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.А. находился в служебной командировке, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований является признание должника-организации банкротом.
Из исследованных судом материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП Индустриального района города Барнаула следует, что возбуждено оно в отношении должника-физического лица.
Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.
Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 23 и 56 ГК РФ, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.
Таким образом, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве ИП, влечет нарушение прав взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве в качестве ИП, является правом, а не обязанностью взыскателя. Кроме того, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по основаниям признания данного лица банкротом в качестве индивидуального предпринимателя, препятствует взыскателю реализации права предъявить исполнительный документ по истечении процедуры банкротства в пределах трехгодичного срока (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в силу положения ч. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Поэтому, при таком положении, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства.
То обстоятельство, что в определенный период времени Юшков А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, прекратил его, а впоследствии вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда, юридического значения не имеет, поскольку исполнительный лист взыскателю ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска выдан на основании решения суда общей юрисдикции в отношении должника физического лица.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, окончено, назначенные ранее ограничения отменены, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.
Заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула, тогда как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Юшковым А.А. требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Юшкова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула оставить без удовлетворения.
.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья И.А. Демченко
***