Дело № 2-2670/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Т.С. к Гавриленко О.О. о выделе доли в натуре, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко Т.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Гавриленко О.О. Просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, в виде части земельного участка площадью *** кв.м., с расположенной на нем постройкой хозяйственного назначения – бани, выделить в натуре долю в общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по <адрес> кадастровый номер ***, в виде *** комнаты (гостиной) части коридора, кухни, туалета на первом этаже, взыскать с Гавриленко О.О. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры №*** жилого дома и земельного участка по <адрес>, однако, не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, поскольку ответчик чинит препятствия. На предложение выделить долю в натуре и передать ей в собственность комнату (зал) на 1 этаже, определить порядок пользования кухней, туалетом, коридором, надворными постройками и земельным участком ответчик отвечает отказом, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец Гавриленко Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, истица не явилась в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истцов, которые дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Гавриленко Т.С. к Гавриленко О.О. о выделе доли в натуре, возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно положению ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
При подаче искового заявления Гавриленко Т.С. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и чеком № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, которая и подлежит возврату налоговым органом на основании данного определения.
Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Гавриленко Т.С. к Гавриленко О.О. о выделе доли в натуре, возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным заявлением.
Возвратить Гавриленко Т.С. на основании данного определения государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере *** рублей по чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей по чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Г. Куличкова