Дело № 2-2344/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года г.Барнаул
Индустриального районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием представителя истца Куликовой Н.П.,
ответчика Москвителевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барканова А.А., Баркановой Н.А. к Москвителевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчику с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Собственником соседнего участка по <адрес> является ответчик Москвителева Л.С. В нарушение строительных норм и правил противопожарной безопасности ею самовольно возведен пристрой к дому, который используется в качестве гаража. Указанный пристрой построен ответчиком на меже граничащих земельных участков, что препятствует истцам пользоваться своим земельным участком, нарушает их законные интересы как собственников недвижимого имущества. Вследствие самовольного возведения пристроя, расстояние между домом истцов и домом ответчика уменьшилось и составляет менее *** метров, в связи с чем, существует опасность возгорания гаража, что может привести к возгоранию дома истцов и создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом путем сноса самовольно возведенного пристроя к дому № *** по <адрес> в виде гаража.
Истцы Барканов А.А., Барканова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Куликова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, указала, что при возведении пристроя в виде гаража ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические, противопожарные и строительные нормы. Пояснила, что согласно заключению эксперта расстояние между домом и пристроем может быть изменено по соглашению сторон, однако, данное соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем, нарушение может быть устранено только путем сноса гаража. Кроме этого, в гараже ответчика хранятся горюче-смазочные материалы, которые влияют на здоровье истцов, а с крыши на дом истцов происходит сход снега и воды.
Ответчик Москвителева Л.С., ее представитель Москвителев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ, еще до приобретения соседнего участка истцами. Отступали от межи при строительстве гаража *** м, однако при передаче земельного участка в собственность проведена корректировка и граница между земельными участками сместилась, уменьшив площадь их земельного участка и соответственно расстояние до межи. Указали, что гараж не является самовольной постройкой, возведен без нарушения строительных норм и правил, градостроительных норм и противопожарных правил, сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.1ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела жилой дом № *** по <адрес> и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по указанному адресу, находятся в общей совместной собственности истцов Барканова А.А., Баркановой Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи с обременением их ипотекой в силу закона (л.д. ***).
Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № *** по <адрес> является Москвителева Л.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** и постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ***(л.д.***).
В выписке из технического паспорта на домовладение № *** по <адрес> в разделе «***» указано на наличие гаража (литер Г) (л.д. ***).
Истцы, обращаясь в суд, указывают, что гараж самовольно возведен ответчиком на меже граничащих земельных участков, что препятствует осуществлению истцами планов по использованию принадлежащих им жилого дома и земельного участка. Пристрой в виде гаража возведен без соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, вследствие чего расстояние между домом истцов и домом ответчика составляет менее 8 метров, что создает угрозу для жизни и здоровья истцов случае возгорания гаража.
В силу пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии нарушенного права истцов Баркановых, соответствия возведенного ответчиком пристроя в виде гаража строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам противопожарной безопасности, а также возможных вариантов устранения нарушений, в случае их выявления, судом по ходатайству представителя истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «***» №*** от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения, допущенные при строительстве гаража на участке № ***:
1) Кратчайшее расстояние от стен гаража до окна жилой комнаты жилого дома№ *** составляет 3,08 метра, что не соответствует требованиям СП 30-102-99.п.5.3.8 и СНиП 2.07.01-89, п.2.12.
Согласно СП 30-102-99.п.5.3.8 « на территории с застройкой усадебными, одно -двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.».
Согласно СНиП 2.07.01-89, п.2.12, примечание 1: « В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд)до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани),расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило - 6 м.).
2) Боковая стена гаража расположена без отступа от фактической границы смежного участка № ***, что не соответствует требованиям СП 30-102-99.п.5.3.4 и СНиП 2.07.01-89, п.2.12.Согласно СП 30-102-99.п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) -1м.
Согласно СНиП 2.07.01-89, п.2.12, примечания 1,2: «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
В ходе экспертного исследования также установлено, что основные конструктивные элементы гаража к жилому дому по <адрес> находятся в нормальном (исправном) состоянии. Отсутствие повреждений свидетельствует о пригодности к эксплуатации конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Ремонт и усиление конструкций не требуется. Возведение спорного гаража относительно соседних строений выполнено без нарушений требований противопожарной безопасности.
Вместе с тем, фактическое (кратчайшее) расстояние от пристроенного гаража к жилому дому, расположенному по <адрес> до ближайшего окна жилой комнаты дома по <адрес> составляет 3,1 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99, п.5.3.8 и СНиП 2.07.01-89, п.2.12, примечание 1 в части соблюдения санитарно-бытовых условий.
Согласно экспертному заключению устранение нарушений в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов, допущенных при строительстве спорного гаража, возможно двумя способами: путем сноса гаража; путем изменения назначения жилого помещения с окном в жилом доме №*** (использование в качестве кладовки, санитарного помещения и т.п.), путем переноса границы со смежным участком №*** на требуемое расстояние 1 м.
Осуществление данных мероприятий возможно при взаимном согласии сторон. Стоимость работ по сносу спорного гаража по <адрес> без сохранения использованных материалов в ценах на момент проведения экспертизы, составляет *** руб.*** коп., с сохранением использованных материалов – *** руб.*** коп.
Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами принята во внимание вся совокупность доказательств, представленных на экспертизу, и сделан их подробный анализ, заключение содержит описание проведенного исследования. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключений не установлено, заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» ФИО1 пояснил, что согласно генеральному плану застройки нарушение расстояния (6 метров) присутствовало изначально. По плану видно, что расстояние от дома до межи составляет всего 4,8 метра. Все строительные нормы и СНиПы при строительстве гаража соблюдены, техническое состояние гаража нормальное, поэтому угрозы для жизни и здоровья людей данный гараж не представляет. Конструкции в исправном состоянии. Существует угроза схода снега, однако, все зависит от расстояния, если оно в переделах метра, то нет угрозы, и сход снега произойдет на территорию владельца гаража, если менее, тогда сход снега может произойти на территорию Баркановых, если не будут проведены мероприятия по очистке снега ответчиком. Что касается противопожарной безопасности, то СНиП допускается сокращать пожарные расстояния, в зависимости от площади домов и территории, на которой они расположены. Данная площадь при проведении экспертизы просчитана, на основании этого вывод, что на момент произведения экспертизы нормы противопожарной безопасности не нарушены, точно так же, как не нарушены во время строительства гаража. Согласно материалам дела гараж сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, возражений со стороны бывшего собственника земельного участка, который приобретен истцами, не имелось, имеется акт ввода в эксплуатацию. Кроме того, право собственности на домостроение по <адрес> (в настоящее время истцов) признано в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ после сдачи в эксплуатацию спорного гаража. Согласно техническому заключению о возможности либо невозможности узаконения самовольной постройки – домостроения № *** (литер А, а, а1) на земельном участке по <адрес>, нарушений не установлено.
Довод истцов о том, что пристрой возведен ответчиком на меже граничащих земельных участков, что препятствует истцам пользоваться своим земельным участком, а, значит, нарушает их законные права и интересы как собственников недвижимого имущества суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно разбивочному плану благоустройства территории (л.д***) граница между участками № *** и № *** должна проходить по прямой линии параллельно разбивочной оси 6 жилого дома № *** и оси 1 жилого дома № *** с отступом от оси на 4,80 м, от оси 1 на 2,5 м. Произведенным экспертом графическим моделированием установлено, что при данном варианте расположения смежной границы расстояние от стены спорного гаража до нее составляло примерно 0,80 - 0,90 м, что меньше требуемого расстояния в 1м.
На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по <адрес> пристроенный гараж расположен вдоль фактической границы с участком № *** по <адрес>. Фактическую границу образует стена пристроя, принадлежащего истцам, который, согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу как самовольный. При этом, суд учитывает, что, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов возведением гаража ответчиком и несоблюдением нормативного расстояния, истцы решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о сносе принадлежащего им гаража не исполняют, что не оспаривалось их представителем в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что земельный участок по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде, прошел кадастровый учет и составлял *** кв.м, что подтверждается постановлением администрации города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при переводе земельного участка в собственность и в результате корректировки, площадь земельного участка № *** изменилась в сторону увеличения и составила *** кв.м., что привело к смещению границы земельных участков в сторону участка, принадлежащего ответчику Москвителевой Л.С. Изменение границ земельного участка № *** (на тот момент арендуемого ФИО2), уточнение их при межевании согласовано со смежными землепользователями, в том числе Москвителевой Л.С., что подтверждается пояснительной запиской (л.д.***).
Таким образом, истцами земельный участок №*** по <адрес> приобретен в ДД.ММ.ГГГГ уже с измененными границами и наличием спорного гаража, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Довод истцов о том, что пристрой ответчика в виде гаража, является самовольным, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Из утвержденного акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) следует, что на момент приемки жилого дома № *** в эксплуатацию, пристроенный гараж уже существовал, что подтверждается постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому в эксплуатацию у Москвителевой Л.С. принят возведенный индивидуальный жилой дом и надворные постройки (бревенчатая баня, пристроенный кирпичный гараж).
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что спорный гараж не нарушает требований противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Барканова А.А., Баркановой Н.А. к Москвителевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса гаража удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барканова А.А., Баркановой Н.А. к Москвителевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Л.Г. Куличкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***