Дело № 2-2283/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной С.С. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Капустина С.С.обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Управлению по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом с мансардой (Литер Б, б), расположенный по <адрес>
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка по <адрес>. На данном земельном участке истцом своими силами и за свой счет построен неплановый дом с мансардой.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула о назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Барнаула.
В порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула на надлежащего ответчика – администрацию Индустриального района города Барнаула.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела истец в ее отсутствие не просила.
ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела истец в ее отсутствие не просила.
Суд признает неявку истца по вторичному вызову неуважительной.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.
В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,
определил:
Исковое заявление Капустиной С.С. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.Ю. Лапина