Дело № 2- 759 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием представителя истца Комышовой Т.П., представителей ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» Корчугановой О.В., Шумахер М.В., представителя ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом – Осколковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» к Сабирзянову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Инвест» об обязании возвратить сваи железобетонные, №-... шт., №-... шт., №-... шт., уложенные в свайном поле, находящимся по адресу <адрес>, всего ... штук.

В обоснование заявленных требований истцом указано на приобретение ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества свай железобетонных в количестве ... штук, уложенных в свайное поле, находящееся по адресу <адрес>, их принятие по акту приема-передачи и оплату. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место нахождения приобретенного имущества выяснилось, что сваи, находящиеся на данном участке, используются в строительной деятельности ООО «Альфа-Инвест».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «Альфа-Инвест» и МУП «Барнаулкапстрой», просил об обязании надлежащего ответчика возвратить сваи железобетонные (...), уложенные в свайное поле по адресу <адрес> в количестве ... шт.

Ответчик ООО «Альфа-Инвест» предъявил встречный иск к Сабирзянову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае с требованием о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сабирзяновым С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость». Заявленные требования мотивирует тем, что реализация свай проводилась на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, актом о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ сваи оценены приставом в сумме ... рублей и реализованы впоследствии по цене ... рубля, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных свай составляет ... рублей. Кроме того, арест на сваи наложен ДД.ММ.ГГГГ как на имущество должника ООО «ЖСК-173 «Ключ», в отношении которого определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, поэтому реализация свай не допускалась.

Судом допущено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией МУП «Барнаулкапстрой» на Открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сабирзянова С.С. удовлетворены, ООО «Альфа-Инвест» и ОАО «Барнаулкапстрой» обязаны судом возвратить Сабирзянову С.С. сваи железобетонные (...), уложенные в свайное поле, находящееся по адресу <адрес> в количестве ... штук, с ООО «Альфа-Инвест», ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Сабирзянова С.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки по ... рублей ... копейки с каждого, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей по ... рублей с каждого, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Сабирзянов С.С. изменил предмет исковых требований, в связи с невозможностью возврата в натуре свай, уложенных в свайное поле, просил взыскать с ответчиков солидарно либо с надлежащего ответчика действительную стоимость свай железобетонных маркировки № в количестве ... штук, уложенных в свайное поле, находящихся по адресу <адрес>, в сумме ... руб.

ООО «Альфа-Инвест» также уточнил заявленные требования, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО АРЦПП «Справедливость» и Сабирзяновым С.С., недействительным и незаключенным. В обоснование требований указал, что проданные сваи не являлись собственностью ООО «ЖСК-173 «Ключ», не могли быть арестованы судебным приставом-исполнителем, в акте о наложении ареста отражены несуществующие сваи, они же и проданы, согласно договору, существенное условие не согласовано, акт приема-передачи составлен раньше, чем составлен договор купли-продажи, оплата по договору не осуществлялась.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Комышова Т.П. на иске настаивала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Инвест» Гушель Н.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Сабирзянова С.С., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» - Шумахер М.В. и Корчуганова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Сабирзянова С.С., поддержали встречный иск.

Представитель ответчика ООО АРЦПП «Справедливость» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом – Осколкова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования Сабирзянова С.С., возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что реализация арестованного имущества произведена в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «ЖСК-173 «Ключ» Родионов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись и арест имущества должника ООО «ЖСК-173 Ключ» по адресу <адрес>, а именно сваи железобетонные (...), уложенные в свайное поле, находящееся по адресу <адрес> в количестве ... шт., общей стоимостью ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, в качестве специалиста привлечено ООО «...». Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость указанного арестованного имущества ... руб. (л.д.126-128 том 1).

Согласно поручению № на реализацию арестованного имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг реализации арестованного имущества поручило ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (поверенный) юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного МОСП <адрес>, принадлежащего ООО «ЖСК -173 Ключ» - сваи железобетонные (описание имущества -№ – ... шт., № – ... шт., № – ... шт., уложенные в свайное поле, находящееся по адресу <адрес>) в количестве ... шт., общей стоимостью ... руб. (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 2.1 поручения в течение 7 рабочих дней после даты принятия поверенный приступает к подготовке и проведению прямых продаж указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО5 по акту приема-передачи имущества на реализацию переданы сваи железобетонные (№ – ... шт., № – ... шт., № – ... шт.), уложенные в свайное поле, находящееся по адресу <адрес> в количестве ... шт., общей стоимостью ... руб. в специализированную организацию – АРЦПП «Справедливость», что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества и постановлением об установлении цены на реализацию арестованного имущества. (л.д.162,163 Том 1)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества № между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) в лице ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (поверенный) во исполнение государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, и Сабирзяновым С.С. (покупатель) (л.д. 5 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора поверенный, действующий от имени и по поручению продавца, передает покупателю сваи железобетонные (...., уложенные в свайное поле, находящееся по адресу <адрес>) в количестве ... шт., стоимостью ... руб.

Согласно п. 1.3 имущество, отчуждаемое по договору принадлежит на праве собственности ООО «ЖСК-173 Ключ».

В соответствии с п. 2.3 договора имущество считается переданным покупателю по договору после подписания передаточного акта между покупателем и поверенным.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный от имени и по поручению продавца передал покупателю сваи железобетонные (..., уложенные в свайное поле, находящееся по адресу <адрес>) в количестве ... шт., стоимостью ... руб. (л.д. 6 том 1).

Соглашением к договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением ФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) в лице директора ООО АРЦПП «Справедливость» (поверенный) ФИО2 с одной стороны, и Сабирзяновым С.С. (покупателем) с другой стороны, установлено, что при составлении и подписании акта приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества сторонами сверка маркировки проданных свай, уложенных в свайное поле по адресу <адрес> в количестве ... штук, не производилась, маркировка свай была взята из документов, предоставленных Поверенному при передаче арестованного имущества на реализацию. Заключением эксперта на основании определения суда установлено, что в свайное поле уложены сваи только одной маркировки №. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласились с тем, что Покупателем по акту приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества были приняты от поверенного сваи, уложенные в свайное поле по адресу <адрес> в количестве ... штук одной маркировки №.(л.д.118 Том2)

Сабирзянов С.С. оплатил сумму по договору купли-продажи в кассу ООО АРЦПП «Справедливость» в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 108 том 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 168 том 1) № ООО АРЦПП «Справедливость» перечислена сумма в размере ... руб. ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1) Территориальным управлением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в полном объеме.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Сабирзянов С.С. приобрел на основании договора купли-продажи ... свай железобетонных, уложенных в свайное поле, находящееся по адресу <адрес>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений участников процесса, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему установлено, что данный земельный участок передан в аренду МУП «Барнаулкапстрой» (после реорганизации ОАО «Барнаулкапстрой») для строительства многоэтажного жилого дома, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, подземных гаражей и погребов. (л.д. 37-45 в т.1)

Комитетом по строительству и газификации администрации г.Барнаула 07.09.2007 МУП «Барнаулкапстрой» (после реорганизации ОАО «Барнаулкапстрой») дано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу <адрес> (л.д. 45 в т.1)

После подписания между МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «ЖСК-173 «Ключ» 10.06.2009 соглашения о расторжении договора подряда на строительство дома на спорном земельном участке (л.д. 46 в т.1), 11.03.2010 МУП «Барнаулкапстрой» (после реорганизации ОАО «Барнаулкапстрой») заключил договор подряда на строительство жилого дома на спорном земельном участке с ООО «Альфа-Инвест» (л.д. 216-223 в т.1).

Указанный договор подряда содержит определение строительной площадки – земельный участок, переданный по акту заказчиком подрядчику на период выполнения всех работ в рамках настоящего договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдача работ заказчику.

Ответчиками по первоначальному иску ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа-Инвест» не представлено суду акта передачи земельного участка. В то же время участниками процесса не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположено свайное поле с уложенными железобетонными сваями, приобретенными Сабирзяновым С.С., передано от ОАО «Барнаулкапстрой» ООО «Альфа-Инвест» для выполнения работ по договору подряда.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 в т.1) также установлено, что сваи, уложенные в свайное поле, используются ООО «Альфа-Инвест».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, указывая со ссылкой на заключение эксперта на невозможность извлечения свай из грунта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, просит о взыскании действительной стоимости приобретенных Сабирзяновым С.С. свай железобетонных, уложенных в свайное поле.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свайное поле состоит из свай одной маркировки – №, часть из которых по нанесенной маркировке имеет вес 3, 43 тн, объем бетона 1, 37 м3 (соответствует ГОСТ и серии выполнения), а часть, весом, 3.2 тн. (не соответствует ГОСТ и серии выполнения). Количество свай с распознаваемой маркировкой №, весом 3, 43 тн. составляет ... шт., количество свай с нераспознаваемой маркировкой (свай на которой отсутствует маркировка или стерта до нечитаемости) №, весом 3, 43 тн. – ... шт. Количество свай с распознаваемой маркировкой №, весом 3, 2 тн. составляет ... шт., количество свай с нераспознаваемой маркировкой №, весом 3,2 тн. – ... шт. Все исследуемые сваи в свайном поле относятся к типу №. Однако они разделены на два типа по весу – часть весом 3, 43 тн., а часть весом 3, 2 тн. Косвенно это подтверждается как данными проекта ранее возводимого жилого дома, так и вновь запроектированного на исследуемом свайном поле. Общее количество свай, выявленных экспертом на поле, исключая буронабивные, составляет ... шт. Извлечение свай из грунта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Стоимость свай, уложенных в свайное поле по адресу <адрес> (за исключением буронабивных), то есть сумма затрат на устройство свайного поля, в части используемых для строительства нового жилого дома по состоянию цен на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом стоимости материалов составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации ... руб. (в том числе стоимость материалов с учетом транспортных расходов и НДС – ... руб.). При этом объем свай подсчитан исходя из их веса (870 шт. х 1, 37 м3 х 577 шт. х 1, 278 м3 = 2028 м3).

Стоимость свай, как используемых при возведении нового жилого дома, так и неиспользуемых с маркировкой № весом как 3, 43 тн., так и 3, 2 тн. в общем количестве ... шт. по сметным расценкам, без учета работ по их погрузке, разгрузке и их забиванию составит с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей (л.д. 52-65 том 2).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств наличия намерения использовать приобретенные сваи, уложенные в свайное поле, для последующего использования по их непосредственному предназначению – для строительства многоэтажного жилого дома, Сабирзянов С.С. суду не представил. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца каких-либо прав на использование земельного участка, расположенного по <адрес>, отсутствие у него разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на данном земельном участке.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Участниками процесса, в том числе и истцом, не оспаривается невозможность в силу нецелесообразности передать в натуре приобретенные Сабирзяновым С.С. сваи, уложенные в свайное поле, таким образом, суд полагает о взыскании в пользу истца действительной стоимости данных свай, уложенных в свайное поле, на момент их приобретения.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках исполнительного производства, установлена стоимость свай, уложенных в свайное поле в размере ... руб., указанная сумма была оплачена истцом по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения данной стоимости на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при определении действительной стоимости приобретенных Сабирзяновым С.С. свай, уложенных в свайное поле, необходимо исходить из оценки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости свай с маркировкой № весом как 3, 43 тн., так и 3, 2 тн. в общем количестве ... шт. по сметным расценкам, без учета работ по их погрузке, разгрузке и их забиванию, с учетом НДС, в ценах ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, суд находит несостоятельными. В данном случае определена стоимость новых свай указанной маркировки, с учетом расходов на их транспортировку до земельного участка, где в настоящее время расположено свайное поле – <адрес>, в то время как предметом договора купли-продажи арестованного имущества являются сваи, уложенные в свайное поле.

Таким образом, суд полагает верным определить действительную стоимость железобетонных свай, уложенных в свайное поле, исходя из оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исчисляя определенный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период, суд исходит из даты получения ответчиком ООО «Альфа-Инвест» искового заявления Сабирзянова С.С. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 в т. 1), что на дату вынесения решения составит ... дней, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда 8% (Указание банка России от 25.02.2011 N 2583-У), составит ... руб. (... руб./ 360 дней х 8% х ... дней).

Соответственно, в пользу Сабирзянова С.С. подлежит взысканию денежная сумма ... руб. (... руб. + ... руб.).

При этом суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа-Инвест», в чьем фактическом пользовании находятся железобетонные сваи, уложенные в свайное поле, при этом суд принимает во внимание положения договора подряда между МУП «Барнаулкапстрой» (ОАО «Барнаулкапстрой» в результате реорганизации) и ООО «Альфа-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчиком своими силами и средствами всех работ, поставке на строительную площадку необходимых материалов, получении от заказчика оплаты за выполненные работы.

Обсуждая доводы встречного искового заявления ООО «Альфа-Инвест» о недействительности и незаключенности договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Указывая на то, что данный договор является незаключенным, ООО «Альфа-Инвест» считает, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку в договоре не указаны железобетонные сваи, фактически находящиеся в свайном поле, а указаны несуществующие сваи, передача имущества, по мнению истца по встречному иску, является незаконной, так как акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи имущества на реализацию, оплата по договору не производилась, так как истцом представлена квитанция с указанием другого договора, заключенного ранее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с доводами встречного искового заявления, поскольку оспариваемым договором купли-продажи арестованного имущества определен предмет, уточненный впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что закону не противоречит, указание в акте приема-передачи и квитанции об оплате на другую дату суд расценивает как техническую ошибку, поскольку сумма договора, перечень переданного имущества в указанных документах совпадает.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным нет.

Кроме того, утверждая о недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не указывает, каким именно требованиям и какого закона не соответствует договор купли-продажи арестованного имущества. Кроме того, указывая на ничтожность данной сделки, ООО «Альфа-Инвест» в то же время просит признать данную сделку недействительной, что противоречит закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что приобретенные Сабирзяновым С.С. сваи железобетонные уложенные в свайное поле, не принадлежали ООО «ЖСК-173 «Ключ», и, соответственно, не могли быть арестованы судебным приставом и впоследствии реализованы, истец по встречному иску ссылается на договор подряда между МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «ЖСК-173 «Ключ». В то же время указанным договором подряда предусмотрено выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами и средствами всех работ, поставка на строительную площадку необходимых материалов, оформление подрядчиком и заказчиком акта сверки по выполненным работам для их оплаты. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36 в т.1) зафиксирована сдача подрядчиком, прием заказчиком работ по погружению железобетонных свай и наличие железобетонных свай в общем количестве ... шт., те же сведения отражены в акте контрольного обмера объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 в т.1).

Таким образом, суд считает установленным принадлежность арестованного имущества должнику по исполнительному производству – ООО «ЖСК-173 «Ключ», и, соответственно, обоснованным продажу данного арестованного имущества – железобетонных свай, уложенных в свайное поле.

Доводы представителей ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» о принадлежности данному юридическому лицу спорных железобетонных свай, уложенных в свайное поле, на момент их ареста судебным приставом-исполнителем, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении требований Сабирзянова С.С. частично (... % от заявленной суммы), с ООО «Альфа-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – по оплате экспертизы ... руб., возврат госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Альфа-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сабирзянова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в пользу Сабирзянова С.С. ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Емельянова Е.В.

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.