Дело № 2-17/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием представителя истца Иванайского А.В., представителя ответчика и третьего лица Галышева В.И., представителя третьих лиц Рудакова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анопко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Анопко А.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора о залоге недвижимости недействительным, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования Анопко О.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Анопко А.М. о признании договора о залоге недвижимости недействительным, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Анопко А.М. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - административное здание с мансардой, литер А, общей площадью 1567, 4кв.м., расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, земельный участок, земли поселений, общей площадью 1, 3240 га, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «РосТехМаш» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Анопко А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены изменения и дополнения № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является: - административное здание с мансардой, литер А, кадастровый номер №, общей площадью 1567, 4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью ... руб.; - право аренды земельного участка, земли поселений, кадастровый номер объекта №, общей площадью 1, 3240 га., расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью ... руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик начал осуществлять просрочки очередных платежей по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула. В ходе рассмотрении дела ответчик предъявил встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский деловой Мир» и Анопко А.М., применении последствий недействительности сделки как несоответствующей закону и иным правовым актам. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между АКБ «Московский деловой Мир» и Анопко А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), где он принял на себя в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосТехМаш» - выступил залогодателем. Предметом ипотеки является - объект недвижимости - административное здание с мансардой, литер А, общей площадью 1567, 4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; право аренды земельного участка, земли поселений, общей площадью 1, 3240 га., расположенный по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежит Анопко А.М. на праве собственности, земельный участок на момент оформление ипотеки был предоставлен в аренду, сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. приобрел в собственность указанный земельный участок. Согласно условиям договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения по договору действительны при условии их оформления в письменном виде, однако каких-либо изменений и дополнений, касающихся предмета ипотеки между сторонами не оформлялось. По мнению Анопко А.М. в результате прекращения права аренды прекращен залог права аренды земельного участка, в также залог здания, поскольку ипотека допускается только при одновременной ипотеке земельного участка. Третье лицо Анопко О.В. заявила самостоятельные требования к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский деловой Мир» и ее мужем - Анопко А.М., применении последствий недействительности сделки как несоответствующей закону и иным правовым актам. Судом также привлечен соответчиком по данному иску как сторона по сделке в силу закона и в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации Анопко А.М. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский деловой Мир» и ее мужем - Анопко А.М. заключен договор о залоге недвижимости, где Анопко А.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосТехМаш» выступил залогодателем. Брак между Анопко О.В. и Анопко А.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Семейное законодательство предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Анопко О.В. указывает на то, что не давала согласия на залог объекта недвижимости - административного здания по <адрес>, а также права аренды земельного участка. Ссылается на положения ст. 35 СК Российской федерации, ст. 253, 174 ГК Российской федерации. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска и искового заявления третьего лица. Пояснил, что при заключении договора залога недвижимости в ЗАО «КМБ Банк» ответчиком Анопко А.М. было представлено нотариально заверенное заявление, согласно которого ответчик указывал на то, что у него нет супруги, в паспорте Анопко А.М. также не содержалось сведений о регистрации брака. Анопко А.М. о том, что он состоит в зарегистрированном браке Банк не уведомлял и не сообщал о необходимости оформления согласия супруги, поэтому Банк не мог знать о наличии супруги у ответчика и, соответственно, об отсутствии ее согласия на залог недвижимости. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Галышев В.И. возражал против удовлетворения первоначального иска. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Анопко О.В.-Галышев В.И. поддержал исковое заявление третьего лица. Истец знали о наличии супруги у ответчика, она работает в ООО «РосТехМаш». Представитель банка пояснил, что так как отсутствуют сведения о браке в паспорте, поэтому необходимо написать заявление об отсутствии супруги. Указал на то, что в момент заключения сделки Анопко А.М. знал, что совершает сделку без согласия супруги. Представитель третьих лиц ООО «РосТехМаш» и ООО ТПК «Алекан» полагал требования встречного иска Анопко А.М. и иска Анопко О.В. обоснованными. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст. 307 ГПК Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации складской базы строительных материалов по адресу <адрес>, сроком аренды на ... лет, площадью 1, 3240 га (л.д. 179 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и Анопко А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1, 3240 га. для эксплуатации складской базы строительных материалов, сроком на ... лет за арендную плату (л.д. 180-182 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский деловой Мир» (залогодержатель) и Анопко А.М. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 договора, должником по которому является ООО «РосТехМаш», залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в разделе 1 договора, предметом которого является: - административное здание с мансардой, литер А, расположенное по адресу <адрес>; - право аренды земельного участка, земли поселений, общей площадью 1, 3240 га., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 16-18 том 1). Заложенное имущество согласно договора остается Залогодателя в его владении и пользовании. В соответствии с п. 2.1 объект недвижимости - административное здание принадлежит залогодержателю на праве собственности, согласно п. 2.6 договора земельный участок принадлежит на праве аренды (л.д. 16 том 1). В соответствии с п. 3.1 договора сторонами являются АКБ «Московский деловой Мир» и должником ООО «РосТехМаш». П. 3.5 договора предусмотрено, что залогодателю хорошо известны все условия обязательства обеспечиваемого договора, указанного в п. 3.1 настоящего договора (л.д. 17 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский деловой Мир» (залогодержатель) и Анопко А.М. заключены изменения и дополнения № к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п. 3.1 договора об ипотеке изложен в следующей редакции: ипотекой предмета ипотеки, указанного в разделе 1 договора, обеспечиваются обязательства должника в том числе по: - договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии. Общая сумма обеспечиваемого обязательства составляет ... рублей (л.д. 13-15 том 1). Согласие арендодателя на залог права аренды было получено, что подтверждается справкой (л.д.122 Том2) Согласие ЗАО «КМБ Банка» на последующий залог также было получено до заключении договора залога (л.д.121 Том2) Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. (покупатель) приобрел в собственность у Главного управления имущественных отношений Алтайского края (продавец) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1, 3240 га. (л.д. 11-12 том 1). В соответствии с п. 4 указанного договора ограничения и обременения прав на отчуждаемый участок, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Право аренды участка является предметом залога по договорам ипотеки, зарегистрированным в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 том 1). При этом ОАО «МДМ Банк» сообщало ответчику о согласии на расторжение договора аренды при одновременном оформлении ответчиком права собственности на земельный участок и передачей права собственности на него в ипотеку Банку путем внесения соответствующих изменений в договор ипотеки. Данное письменное согласие имеется в регистрационном деле на земельный участок (л.д.127 Том2) Как пояснили стороны, изменения и дополнения в договор ипотеки в связи с оформлением права собственности на участок не вносились, по причине отсутствия согласия по стоимости участка. Право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1, 3240 га. зарегистрировано за Анопко А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1). Право собственности на административное здание с мансардой, литер А, общей площадью 1567, 4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Анопко А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и указано в договоре ипотеке. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и административное здание с мансардой, литер А по адресу <адрес> зарегистрировано за Анопко А.М. (л.д. 18-19 том 2). На основании п.1, 4, 5 ст.9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а также обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с п. 5.4 договора о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течении двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по настоящему договору (л.д. 18 том 1). Согласно п. 6.1 данного договора из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору, указанному в п. 3.1 договора в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные этим договором. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РосТехМаш» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ТПК Алекан» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано ... руб. ... коп., из которых основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка за просрочку процентов – ... руб. ... коп. С ООО «РосТехМаш» в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 124-125 том 1). Решение вступило в законную силу. Задолженность, взысканная решением суда, не погашена, решение не исполнено, что подтвердили стороны в судебном заседании. Ответчик указывает на то, что он приобрел земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в собственность, право собственности на земельный участок не является предметом договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ другие объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке не являются предметом договора о залоге. Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8 в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки и дополнений к нему ответчик являлся собственником закладываемого здания и ему предоставлен был на праве аренды земельный участок, право аренды также заложено ответчиком. В настоящее время право аренды на данный земельный участок прекратилось, так как ответчик оформил этот же участок с разрешения Банка в собственность. Поскольку реализация здания в делом, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении не него взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. С данным заявлением может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Поскольку подлежащий реализации с торгов участок не являлся предметом залога, кредитор –залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной о реализации такого участка. Как пояснил ответчик и следует из представленных свидетельств о праве собственности на земельном участке по <адрес> ответчику принадлежат и иные строения, приобретенные им и до заключения договора ипотеки. Земельный участок сформирован для эксплуатации всех объектов. Земельный участок под зданием, как объект, не сформирован, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –здание, а также на земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие с п.3 ст.350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Судом проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по <адрес>, поскольку в исковом заявлении указана стоимость не земельного участка, а права аренды земельного участка по договору залога. Представитель ответчика согласился с рыночной стоимостью административного здания, указанной истцом в иске, но не согласился с рыночной стоимостью земельного участка, указанной в иске. Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 13240 кв.м. (1, 324 га.) с кадастровым номером № по адресу <адрес> определенная с учетом округлений, на дату проведения экспертизы составляет ... рублей (л.д. 196-228 том 1). Суд полагает определить начальную продажную стоимость: - административного здания с мансардой, литер А, расположенного по адресу <адрес> в размере ... рублей ( как указал истец согласно договора ипотеки п.2.3). - земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу <адрес> в размере ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в пользу истца (за обращение взыскание на заложенное имущество) – требование имущественного характера не подлежащего оценке. Ст. 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец оплатил судебную экспертизу, с ответчика Анопко А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. (л.д.156 Том2) Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Анопко А.М., применении последствий недействительности сделки как несоответствующей закону и иным правовым актам, указывая на то, что земельный участок приобретен им в собственность, в результате прекращения права аренды прекращен залог права аренды земельного участка, в также залог здания, поскольку ипотека допускается только при одновременной ипотеке земельного участка. В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Встречное исковое заявление Анопко А.М. не подлежит удовлетворению, так как нет оснований для признания недействительным договора о залоге. На момент заключения оспариваемого договора о залоге недвижимости было заложено здание и право аренды земельного участка, на котором расположено здание. Договор заключен в соответствие с требованиями ст. 69 Закона «Об ипотке». В дальнейшем, после заключения договора, оформление участка в собственность –это изменение обстоятельств, а изменение обстоятельств не влияет на действительность сделки. Третьим лицом Анопко О.В. заявлено исковое заявление о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее супругом - Анопко А.М., применении последствий недействительности сделки как несоответствующей закону и иным правовым актам, ссылаясь на то, что в момент заключения договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено согласие супруги, поскольку с ответчиком Анопко А.М. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно ст. 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним участником совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о этом. Анопко А.М. и Красильникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Красильниковой О.В. присвоена фамилия «Анопко», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 84 том 2). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора о залоге недвижимости в ЗАО «КМБ Банк» ответчиком Анопко А.М. было представлено нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 2), согласно которого ответчик указывал на то, что у него нет супруги, в паспорте (л.д. 97-104 том 2) также не содержится сведений о регистрации брака ответчика, так как у банка не имеется полномочий по направлению запросов в органы ЗАГСа, поэтому Банк не мог знать о наличии супруги у ответчика и, соответственно, об отсутствии ее согласия на совершение сделки. Анопко А.М. при заключении договора залога с истцом не сообщил истцу о том, что он состоит в зарегистрированном браке и что его супруга против заключения данного договора. Доказательств обратного суду не представлено. Истец Анопко О.В. не представила доказательств того, что Банку было известно о том, что она не согласна на заключение данной сделки. Представленные суду заявления Анопко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ датированы после даты заключения договора ипотеки и опровергаются заявлениями Анопко А.М. При оформлении договора ипотеки в регистрационном центре в присутствии представителя банка ответчик многократно в личных заявлениях на регистрацию договора ипотеки и дополнений к договору ипотеки указывал свое семейное положение – холост, а регистратор указывала на отсутствие в паспорте штампа о регистрации брака.(л.д.120, 123,124,125,126 Том2) Суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора ипотеки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Анопко А.М.: - административное здание с мансардой, литер А, кадастровый номер №, общей площадью 1567, 4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. - земельный участок, земли поселений, кадастровый номер объекта №, общей площадью 1, 3240 га., расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Определить способ реализации административного с мансардой, литер А и земельного участка – земли поселений, расположенных по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Анопко А.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы ... рублей. Встречное исковое заявление Анопко А.М. оставить без удовлетворения в полном объеме. Исковое заявление третьего лица Анопко О.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2011 года. Верно, судья Л.Ю. Лапина