Дело № 2-1471/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя должников Завьяловых и Лагно А.В. Турущукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Завьяловой О.А., Завьялова М.С. и Лагно А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Должники Завьялова О.А., Завьялов М.С. и Лагно А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 по сводному исполнительному производству № незаконным, и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов Завьялова М.С. и Лагно А.В., мотивируя тем, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя должника Завьяловой О.А., который был ДД.ММ.ГГГГ по решению суда передан в собственность Завьялова М.С., продавшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лагно А.В., однако судебный пристав-исполнитель отказался снимать арест с указанного автомобиля. Должники Завьяловы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще – под роспись. Лагно А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Представитель должников и Лагно А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль, возбуждено в отношении должника Завьяловой О.А.; в ДД.ММ.ГГГГ судебным решением спорный автомобиль передан в собственность Завьялова М.С. и в ДД.ММ.ГГГГ продан им Лагно А.В.; судебный пристав-исполнитель отказал Завьялову М.С. в снятии ареста с автомобиля, чем нарушены права Завьяловой О.А., поскольку она не может снять автомобиль с регистрационного учета, несет бремя его содержания в виде оплаты страховых взносов и транспортного налога; Лагно А.В. также было отказано в снятии ареста с автомобиля, чем нарушены его права, как собственника автомобиля, т.к. он не может поставить автомобиль на регистрационный учет автомобиль на свое имя, и не имеет право пользоваться автомобилем. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменные возражения, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в деле имеется телефонограмма. Представитель УФССП в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просили рассматривать дело без их участия, в деле имеется телефонограмма. Статьей 257 ГПК Российской Федерации определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2). Учитывая нормы ст.257 ГПК Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц. Выслушав позицию представителя должников и Лагно А.В., изучив письменные материалы дела, сводное исполнительное производство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Должники Завьяловы обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, который не снял арест с автомобиля «...», ссылаясь на то, что автомобиль ими продан, но они не могут его снять с учета на имя Завьяловой О.А.. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании денежной суммы в размере ... рублей с должника Завьяловой О.А. в пользу взыскателя ФИО7, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании денежной суммы в размере ... рубля ... копеек с должника Завьяловой О.А. в пользу взыскателя ОАО «...», возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек с должника Завьялова М.С. в пользу взыскателя ОАО «...», возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Завьялова М.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке денежной суммы ... рубля ... копеек в пользу ОАО «...», и исполнительное производство № в отношении должника Завьяловой О.А. Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводные исполпроизводства № и №. Из содержания частей 11 - 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае невыполнения его законных требований применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По правилам ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В силу ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона). Установлено, что автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент наложения запретов зарегистрирован на имя должника Завьяловой О.А. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление о запрете должнику Завьяловой О.А. распоряжаться автомобилем «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и о запрете МОГТО и РАМТС проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда уже были возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников Завьяловых. Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в собственность Завьялова М.С. Решение вступило в законную силу. Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 441 ГПК Российской Федерации установили возможность и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления - в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда заявителю стало известно о нем. Как следует из пояснения представителя должников, должники Завьялова О.А. и Завьялов М.С. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля, и в этот же день им судебным приставом-исполнителем ФИО6 было устно отказано в снятии ареста, но с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя обратились только ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с приложением к нему документов в обоснование уважительности причин пропуска, должниками не представлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество, т.к. в его производстве находились исполнительные документы с требованиями имущественного характера в отношении обоих должников, т.е. запрет наложен тогда, когда Завьялов М.С. уже являлся должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Завьялова М.С. и Завьяловой О.А. возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы ... рубля ... копеек в пользу ОАО «...». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в отношении должника Завьяловой О.А. в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Поскольку ни один из исполнительных документов, находящихся в сводном исполпроизводстве, должниками Завьяловыми не исполнен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля «...», и Завьяловы вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер только после полного погашения всех сумм задолженности. Более того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и факт нарушения прав и интересов должников Завьяловых бездействиями судебного пристава-исполнителя в части отмены запретительных мер в отношении автомобиля, т.к. на момент рассмотрения дела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан Лагно А.В., и они им не пользовались. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Лагно А.В. Турущуков Е.А. обратился с письменным заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста с указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Лагно А.В. Турущукова Е.А. дан ответ об отказе в отмене обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества и с целью полного и своевременного исполнения решения суда. Лагно А.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, подтверждая данный факт договором купли-продажи, актом передачи автомобиля и распиской в передаче денежных средств. Но Завьялов М.С. был не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи был наложен запрет на распоряжение автомобилем в качестве обеспечительной меры по исполнению исполнительных документов, и постановление о запрете не обжаловано, поэтому вопрос о праве собственности Лагно А.В. на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, является спорным. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «...», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Завьяловой О.А., Завьялову М.С. и Лагно А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2011 года.