Дело № 2-278/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 13 апреля 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя истца Захарова П.С.

представителя ответчика Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Марыгина Л.Ю. к Тараненко Д.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марыгин Л.Ю. обратился в суд с иском к Тараненко Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, заявив ко взысканию так же проценты за пользование займом в размере ... рублей.

В суд поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны, о чем указано в поданном заявлении.

Представители истца и ответчика полагали производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска, которые в силу ч.1 ст. 144 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем госпошлина, уплаченная истцом, в размере ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату.

Возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 144-145, 173, п.4 ст.220, 221 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Марыгина Л.Ю. к Тараненко Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тараненко Д.И. в пределах суммы исковых требований- ... рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Марыгину Л.Ю. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд.

Судья А.В. Арбачакова