Дело № 2-1428/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя истца Заворотнева Р.Д.,

представителя ответчика Баландюка В.И. Ивановой Ю.В.,

и представителя ответчика ООО «Нефтеперереботка» Сафоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Федосов Е.В.»

к Баландюку В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка»

о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Баландюк В.И. и ООО «Нефтепереработка», в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баландюк В.И. и ООО «Нефтепереработка», мотивируя тем, что судебными решениями с ответчика Баландюк В.И. в пользу истца взысканы денежные суммы, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, однако после составления акта описи и ареста стало известно, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, на который судом в обеспечение иска был наложен арест, находится в залоге у ответчика ООО «Нефтепереработка» в счет обеспечения обязательств Баландюк В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчик Баландюк на стадии рассмотрения судом иска не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому сделка является мнимой.

Ответчик Баландюк В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки и искового материала заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», со слов его представителя - извещен.

Представитель ответчика Баландюка В.И. Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли финансовые трудности и он с ООО «Нефтепереработка заключил договор займа денежных средств под залог автомобиля; арест судом был наложен на автомобиль в обеспечение иска и ответчику об этом не было известно, т.к. никакие реальные действия по аресту автомобиля не принимались; судебные решения состоялись ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу ответчик сразу сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Нефтепереработка», и подтвердил это документами; истец не является лицом, имеющим право оспаривать эту сделку.

Представитель ответчика ООО «Нефтепеработка» Сафонова Н.А. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что договор займа и залога заключались с ответчиком до обеспечения иска и обе сделки исполнены; одобрение учредителей на заключение сделок не требовалось, т.к. сделка не крупная.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепереработка» и Баландюк В.И. заключен договор займа, предметом которого является сумма займа в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нефтепеработка» условия договора займа исполнены - заемщику Баландюк В.И. передана сумма в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель Баландюк В.И. передает залогодержателю ООО «Нефтепеработка» в качестве предмета залога транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей.

Индустриальным районным судом города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, по которому с Баландюка В.И. в пользу ООО «КФХ «Федосов Е.В.» взыскана сумма в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

Представитель истца ставит вопрос о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его мнимости, поскольку договор заключен с целью уклонения Баландюка В.И. от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежной суммы, что нарушает право истца на исполнение судебных решений.

Норма части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры займа и залога заключены ответчиками в письменной форме, что соответствует ч.1 ст.339 ГК Российской Федерации.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при заключении договора залога транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» предоставлялся залогодателем залогодержателю для осмотра.

В соответствии с требованиями ст.339 ГК Российской Федерации сторонами договора залога место нахождения предмета залога определено в городе Барнауле Алтайского края, что не противоречит нормам о залоге.

Согласно 346 ГК Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Пунктом 2.2 Договора залога сторонами определено право залогодателя пользоваться предметом залога.

Представители ответчиков подтвердили, что обе сделки – и договор займа и договор залога сторонами исполнены, и не отрицали, что ответчик Баландюк В.И. пользуется спорным транспортным средством.

Доказательства, опровергающие исполнение договора залога сторонами, истцом не представлены.

Дата изготовления договора залога, представленного суду, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт исполнения сделки сторонами.

Кроме того, у истца отсутствует материальное право на оспаривание договора залога, т.к. истец в заключении договоров займа и залога не участвовал и не обладает каким-либо вещным правом в отношении заложенного имущества.

С учетом исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога ничтожной сделкой, поскольку он заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых к такому виду сделок, и сторонами исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года.