Дело № 2-1468/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием прокурора Дудко Т.А., истца Стасенко Е.С. и его представителя Бурчик Л.В., и представителя ответчика Андрюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стасенко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Стасенко Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лента», в котором просил: - признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Лента» в должности продавца-логиста в секции овощи и фрукты; - взыскать неполученный в ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере ... рублей; - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; - компенсировать моральный вред в размере ... рублей; - взыскать расходы на представителя в размере ... рублей, мотивируя тем, что работал в ООО «Лента» в должности продавца-логиста в секции напитки, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца-логиста секция овощи и фрукты, в ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон, считает увольнение незаконным, т.к. соглашение подписано им под давлением со стороны руководства. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его размере в ... рублей ... копейки. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе, отказ от иска принят судом. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что работал в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-логистом с оформлением трудового договора; новый руководитель отдела не отпустила его в отпуск за свой счет для сдачи сессии, предложила уволиться, в связи с чем он решил идти в оплачиваемый отпуск, по окончании сессии справкой подтвердил, что был на учебе, долгов нет, но начальник отдела персонала закрыла его в кабинете и потребовала подписать заявление об увольнении, он подписал заявление, поскольку от начальника исходила агрессия, она не выпускала его из кабинета, он реально воспринимал угрозу. Представитель истца в судебном заседании подержала позицию своего доверителя. Представитель ответчика возражала против иска, обосновывая тем, что уволен истец по соглашению сторон, порядок увольнения соблюден, соглашение об увольнении по собственному желанию истцом не оспорено, расчет с истцом произведен в полном объеме. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стасенко Е.С. принят на работу в ООО «Лента» на должность продавца-логиста секция напитки-№ (<адрес>) на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №. ООО «Лента» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в числе прочих, является и соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Исходя из ст. 78 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Под соглашением сторон понимается документ, в котором отражается достижение ими договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное согласованное волеизъявление его сторон, направленное на прекращение трудовых отношений. С инициативой о прекращении трудовых отношении с определенной даты по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может выступить любая сторона трудового договора. В силу положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и Стасенко Е.С. заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны согласились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствие с п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, днем увольнения работника считать ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал вынужденно, поскольку начальник отдела персонала насильно удерживала его в кабинете в течение нескольких часов - до тех пор, пока он не подписал соглашение, и угрожала. Работник не может быть уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если одна из сторон заявляет о своем несогласии с расторжением трудового договора. В случае отказа от заключения соглашения необходимо надлежащим образом оформить отказ одной из сторон. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Стасенко Е.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Стасенко Е.С. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с которой истец ознакомлен под роспись. Истец получил экземпляр соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, и копию приказа, которая была приложена им к исковому заявлению. После подписания обходного листа истец закончил процедуру оформления увольнения. Соглашение о расторжении трудового договора истцом не оспорено, заявление о своем несогласии на увольнение по соглашению сторон истец ответчику не подавал. Каких-либо возражений или замечаний на самом соглашении и на приказе об увольнении истец не писал. Действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Свидетель ФИО6 показала, что представитель ООО «Лента», приезжавшая в институт для ознакомления с графиком учебной сессии истца, не заявляла о том, что собирается уволить Стасенко Е.С. Свидетель ФИО7, являющаяся супругой истца, показала, что ей со слов мужа известно о насильном его удержании в кабинете и об увольнении под давлением. Свидетель ФИО8 – мать истца показала, что сын в ДД.ММ.ГГГГ говорил о намерении уволиться из ООО «Лента», но она его отговаривала; об увольнении сына и об его удержании в течение нескольких часов в кабинете ей известно со слов сына. Свидетель ФИО9 суду показал, что со слов истца ему было известно о его проблемах с работодателем по поводу уходов на сессию и о том, что истцу предлагали уволиться. Никто из допрошенных по ходатайству истца свидетелей, не являлся очевидцем увольнения истца, и о произошедших событиях свидетелям известно со слов самого истца. В органы МВД истец с заявлением о его незаконном удержании обращался только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Судом исследованы все представленные истцом доказательства, в том числе и диск с аудиозаписью, но доводы истца об оказании на него со стороны начальника отдела персонала ФИО10 психологического давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, ничем не подтвердились и были опровергнуты ответчиком. Свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО10 и ФИО12 подтверждается факт того, что истец без давления со стороны работодателя выразил желание уволиться без отработки, т.к. получил высшее образование, намерен искать работу по специальности, в связи с чем было составлено и подписано соглашение, истцу выдан обходной лист, процедура увольнения заняла минут 20-30. Аналогичные объяснения были даны вышеуказанными лицами и на стадии проверки, проведенной Следственным управлением по Алтайскому краю и Отделом милиции № УВД по городу Барнаулу. Ссылка представителя истца на то, что увольнение произведено без согласия работодателя, необоснованна, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами; в ходе рассмотрения дела установлено, что и в соглашении о прекращении трудового договора, и в приказе об увольнении имеется подпись директора торгового комплекса № ФИО13, которая доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями на расторжение трудовых договоров и издание приказов по оформлению трудовых отношений. Оформление службой персонала ответчика соглашения сторон с подписью руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при подписании соглашения о прекращении трудового договора в материалах дела отсутствуют, истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК Российской Федерации, обратился к ответчику с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК Российской Федерации процедурой произвел увольнение истца путем подписания соглашения и приказа об увольнении, в которых имеются подписи обеих сторон, поэтому увольнение является законным. Истец просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что отработал в ДД.ММ.ГГГГ, а затем его начальник секции ФИО14 отстранила от работы, и он по этой причине до ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Но истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт его отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходными днями, т.к. он плохо себя чувствовал, с ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный и не сообщал, когда выйдет, в связи с чем график был переделан и истец убран из смены на ДД.ММ.ГГГГ, его заменили другими работниками, которые были ознакомлены с новым графиком; истец вышел на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, но включить его в новый график уже не было возможности, т.к. в его смену работали другие работники, поэтому оставшиеся в январе смены ему были проставлены выходными днями. В соответствие со ст. 104 ТК Российской Федерации когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сменный режим работы и ведется суммированный учет рабочего времени за год. Время начала и окончания ежедневной работы при сменной работе устанавливается графиками сменности. При сменных работах графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения их в действие, ведется суммированный учет рабочего времени за год (п.п. 13.3.1, 13.3.3, 13.3.5). В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составляла 120 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени. Всего истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 34 часа при норме 48. Данный факт подтверждается отчетом контроля, графиком выхода на работу за январь и показаниями свидетеля ФИО14 И сам истец на предварительном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Поскольку в ООО «Лента» установлен суммированный учет рабочего времени и сменный график истца был изменен по причине его нахождения на амбулаторном лечении, суд не находит нарушений ответчиком трудового законодательства в данном случае, т.к. действия ответчика соответствовали Правилами внутреннего трудового распорядка, а истец имел возможность доработать норму часов в ДД.ММ.ГГГГ, но не доработал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ему учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с руководителем секции ФИО14, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учебный отпуск был предоставлен, что не оспаривалось истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ... рублей. Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислено ... рублей ... копейки, выплачено ... рубля ... копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, ссылаясь на незаконность увольнения, но законность и обоснованность увольнения истца по основанию п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации лишает правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Истец просил также компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей. В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку права истца ООО "Лента" нарушены не были, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на помощь представителя, но истцу в удовлетворении иска отказано, следовательно, ... рублей не подлежат возмещению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Стасенко Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года.