Дело № 2-2813/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкина И.А.,
при секретаре Богачевой Л.С.,
с участием представителя истца Бураковой Н.В.,
ответчиков Олейниковой В.С., Корабельникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Олейниковой В.С., Корабельникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейниковой В.С. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями в порядке суброгации в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что автомобиль *** р.з. *** застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ около *** Подколзина Л.С. подъехала на указанном автомобиле к дому №*** по <адрес>. Дворник магазина Олейникова В.С. в указанное время убирала снег рядом с домом №*** по ул<адрес> и, передвинув приставную лестницу, допустила повреждение автомобиля ***. В результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере *** рублей, с учетом износа *** рублей. Сумма в размере *** рублей перечислена на счет ООО «***» в счет ремонта автомобиля. Истец требует взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере *** рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Корабельников В.В.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Олейникова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в причинении ущерба первоначально не оспаривала, в дальнейшем поясняла, что пыталась удержать падавшую лестницу, но не смогла и лестницу, упавшую на автомобиль, не трогала и не убирала. Также пояснила, что с ИП Корабельниковым В.В. на момент причинения ущерба не состояла в трудовых отношениях. Момент причинения ущерба помнит смутно.
Ответчик Корабельников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент причинения ущерба, являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении парикмахерской по <адрес>, не состоял в трудовых отношениях с Олейниковой В.С. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которому Корабельников В.В. утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Олейникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ у него не работала, в качестве причины возникновения ущерба указывает на виновные действия Калинова Р.С. приставившего лестницу к крыше магазина.
Третье лицо Подколзина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Ранее просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что на момент причинения ущерба она находилась в парикмахерской, о произошедшем узнала от зашедшей в парикмахерскую Олейниковой В.С., которая сказала, что уронила лестницу на автомобиль, при этом Олейникова В.С. предварительно спрашивала про лестницу. Когда вышла из парикмахерской, лестница лежала на земле - рядом с автомобилем. После обращения в страховую компанию ей позвонили и сказали, что можно отдать автомобиль в ремонт, что она и сделала, а затем забрала отремонтированный автомобиль, который в настоящее время продан.
Третье лицо Колганов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Ранее пояснил, что вместе с администратором магазина «***» поставили лестницу между козырьком магазина и парикмахерской, чтобы исключить падение лестницы. Затем он ушел, а когда вернулся, обнаружил лестницу лежащей возле автомобиля.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *** р.з. *** принадлежал Подколзиной Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль *** р.з. *** застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования полис серия *** от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения №*** к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является Алтайский филиал ОАО АКБ «***».
Условия, на которых заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ определены в Правилах страхования транспортных средств ОАО «Семейного кодекса «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ около *** Подколзина Л.С. подъехала на автомобиле *** р.з. *** к дому №*** по <адрес>. Затем Подколзина Л.С. зашла в помещение парикмахерской.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Подколзиной Л.С. и не оспариваются сторонами.
Из пояснений третьего лица Колганова Р.С. следует, что он вместе с администратором магазина «***» поставили лестницу между козырьком магазина и парикмахерской, чтобы исключить падение лестницы.
Во время нахождения Подколзиной Л.С. в помещении парикмахерской автомобилю *** р.з. *** нанесены повреждения от падения лестницы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями Подколзиной Л.С., Олейниковой В.С., Колганова Р.С., фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Величина ущерба, причиненного автомобилю *** р.з. ***, с учетом износа, определена в размере *** рублей, при этом без учета износа, величина ущерба определена в размере *** рублей. В обоснование указанных сумм представлены акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, документы о калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Подколзина Л.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произошедшее повреждение автомобиля предусмотрено в качестве страхового случая п. *** Правил страхования транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Правил ДД.ММ.ГГГГ Подколзиной Л.С. выдано направление на ремонт автомобиля.
Стоимость ремонта автомобиля, силами ООО «***», согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере *** рублей.
Сумма в размере *** рублей оплачена ООО «***» по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль отремонтирован ООО «***» о чем свидетельствуют заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Олейникова В.С. свою вину в причинении ущерба первоначально не оспаривала, в дальнейшем поясняла, что пыталась удержать падавшую лестницу, но не смогла и лестницу, упавшую на автомобиль, не трогала и не убирала.
Вместе с тем, суд находит, что первоначальные пояснения Олейниковой В.С., данные в судебном заседании, о том, что она подтверждает факт передвижения лестницы, повлекший ее падение, подтверждаются иными материалами дела, в том числе пояснениями Подколзиной Л.С. и характером повреждений, причиненных автомобилю. К пояснениям Олейниковой В.С. о том, что она не передвигала лестницу, а пыталась ее удержать, когда она падала, суд относится критически и рассматривает как выбранный способ защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик Олейникова В.С. в объяснениях по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указала, что работает дворником по <адрес> в судебном заседании, те же обстоятельства и факт получения заработной платы в ИП Карабельников В.В. подтвердила в судебном заседании.
Вместе с тем, в дальнейшем ответчики Олейникова В.С. и Карабельников В.В. отрицали факт нахождения в трудовых правоотношениях. Ответчикам разъяснялись положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств трудовых отношений суду не представлено, в трудовой книжке Олейниковой В.С. запись о трудоустройстве в ИП Карабельников В.В. отсутствует.
На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Олейникова В.С., с которой в порядке суброгации и подлежат возмещению убытки, понесенные страховой компанией при исполнении обязательств по договору страхования.
Вместе с тем, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Правоохранительными органами установлено отсутствия умысла в действиях Олейниковой В.С., ввиду чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из справки *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пенсии Олейниковой В.С. составляет *** рублей. В собственности Олейниковой В.С. нет транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждается ответом *** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду указанных обстоятельств суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного Олейниковой В.С., с учетом ее имущественного положения, до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы. Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться при вынесении решения. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Олейниковой В.С. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2 666,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Олейниковой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба *** рублей *** копейки, в возмещение судебных расходов – *** рублей *** копеек, всего – *** рубль *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***
***
***