Дело № 2-2004/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2012 г. город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Богачеовой Л.С.,
с участием представителя истца Кошелева А.А.,
ответчика Чупиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.А. к Чупиной Т.В., Кутаниной У.Л. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Степанова И.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Чупиной Т.В. о признании сделки по отчуждению Кутаниным А.Д., отцом истца, в пользу ответчика Чупиной Т.В. доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> недействительной в части.
В обоснование иска указала, что квартира № *** в доме № *** по <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Кутаниной У.Л. и ФИО1 ФИО1 при жизни никогда не изъявлял желания отчуждать квартиру иным лицам, та как у него имелась родная дочь.
ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. После смерти отца Степанова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что на момент открытия наследства у умершего не имелось в собственности недвижимого имущества в виде указанной квартиры.
Позднее Степанова И.А. узнала, что незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил сделку по отчуждению спорной квартиры.
Истец полагает, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего сделка подлежит признанию недействительной, а возникшее на её основании право собственности Чупиной Т.В. на спорную квартиру должно быть прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, Кутаниной У.Л. и Чупиной Т.В., недействительным в полном объеме. Также истец указала, что ФИО1 не получал оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кутанина У.Л. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что, по её мнению, ответчик воспользовалась нездоровым состоянием её отца, организовала заключение сделки, при этом не исполнив обязанность по оплате согласно договору купли-продажи. Истец пояснила, что отца ДД.ММ.ГГГГ не видела, но видела его позднее в ДД.ММ.ГГГГ, он выглядел болезненно, но Степанову И.А. узнавал, понимал, где он находится.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указал, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правомерными и последствия данной сделки, а именно неправомерно возникшее у Чупиной Т.В. право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Чупина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчики Чупина Т.В. и Кутанина У.Л. пояснили, что ФИО1 самостоятельно принял решение продать квартиру своей падчерице Чупиной Т.В., на оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра лично присутствовал, в момент заключения сделки понимал, что отчуждает квартиру.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 и Кутаниной У.Л. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира № *** в доме № *** по <адрес>., о чем свидетельствует справка *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 и Кутанина У.Л., являясь собственниками указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с дочерью Кутаниной У.Л. - Чупиной Т.В.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: несоответствие волеизъявления воле субъекта сделки, то есть совершение сделки лицом в состоянии, когда оно не осознавало окружающей обстановки, не понимало значение производимых действий и не могло руководить ими, и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
Истец, ее представитель в обоснование заявленных требований сослались на нахождение ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия. Данное состояние возникло в силу болезни.
Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 указанного Федерального закона).
В соответствии с положениями, закрепленными в федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявление о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
На основании указанного договора, при личном участии ФИО1, Кутаниной У.Л. и Чупиной Т.В., Управлением Росреестра по Алтайскому краю в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Заявление о регистрации договора купли-продажи после его подачи отозвано не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также свидетель ФИО2, являющаяся сотрудником ***, подтвердила обстоятельства и процедуру принятия документов для перехода права собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии ФИО1 в помещении отдела регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном Законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: супруга Кутанина У.Л. (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Кутанина У.Л. и ФИО3. в установленный ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.
Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Таким образом, Степанова С.А. обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением к Чупиной Т.В. и Кутаниной У.Л. о признании сделки недействительной.
Для проверки доводов истца о совершении сделки ФИО1, будучи дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ***
Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (заболеванием), которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, контролировать и прогнозировать последствия своих действий, не страдал. Также не выявлено наличие у ФИО1 в исследуемое время психических нарушений с расстройствами сознания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуальной недостаточности.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели:
ФИО4 – сестра Чупиной Т.В., которая пояснила, что когда она видела ФИО1, его поведение было адекватным, в последние *** года общались редко, по телефону, в ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО1 она поняла, что он болен. ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. Также ФИО4 пояснила, что родители любили Чупину Т.В. больше других дочерей.
ФИО5 - двоюродная сестра Степановой С.А. пояснила, что знала ФИО1, его поведение было адекватным, однако в последнее время они не виделись.
ФИО6 пояснила, что знала ФИО1, последний раз виделась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, он вел себя адекватно.
ФИО7, проживавшая в одном доме с ФИО1, пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1, общалась с ним, он жаловался, что болеет, но понимал смысл происходящего.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установленными судом обстоятельствами по делу, в связи с чем, суд этим показаниям придает доказательственное значение и принимает во внимание при принятии решения.
Из справки УУП ОП №*** УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 следует, что не ФИО1 не состоял на учете, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доводы истца об отсутствии оплаты Чупиной Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания договора.
Факт подписания договора ответчиками Чупиной Т.В. и Кутаниной У.Л. лично в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, учитывая заключение экспертов, истец, подписав договор купли-продажи, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчужденного имущества, что является также подтверждением факта надлежащего исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик Чупина Т.В. осуществила продажу комнаты, а на вырученные деньги могла приобрести квартиру, что свидетельствует о наличии у ответчика Чупиной Т.В. на момент совершения сделки возможности внести денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует учесть, что неисполнение обязанности ответчиком по договору купли-продажи в части оплаты не влечет недействительность договора, а является основанием для обращения в суд с учетом способов защиты нарушенного права, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Степановой И.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой И.А. к Чупиной Т.В., Кутаниной У.Л. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***
***
***
***