Дело № 2-863/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием прокурора Дудко Т.А.,
истца Эрпорт Л.В., ее представителя Меркера О.А.,
представителя ответчика ООО «Пресса» - Жилиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрпорт Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо-Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Информ плюс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Эрпорт Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Лига-Пресс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в *** для оформления программы производственного контроля, при посадке на автобус, следующий по маршруту №***, на остановке, расположенной по <адрес> поскользнулась на пологом скате между площадкой остановки и проезжей частью и упала спиной на ледяную кочку. По факту производственной травмы составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, установлена директор ООО «Лига-Пресс» ФИО1 Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Лига-Пресс» своих обязанностей, истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Эрпорт Л.В. к ООО «Лига-Пресс» оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Лига-Пресс» на ООО «ПрессаИнфо-Барнаул».
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены – ООО «Пресса», ООО «Пресс-Информ плюс», в качестве третьего лица – администрация Индустриального района города Барнаула.
В судебном заседании истица Эрпорт Л.В., ее представитель Меркер О.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Пресса» Жилина М.Е. с иском не согласилась, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как ответственность должен нести арендатор киоска ООО «Пресс-информ плюс».
Представители ответчиков ООО «Пресс-Информ плюс», ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эрпорт Л.В. направляясь в *** для оформления программы производственного контроля в *** часов при посадке на автобус, следующий по маршруту №***, на остановке, расположенной по <адрес>, поскользнулась на пологом скате между площадкой остановки и проезжей частью и упала спиной на ледяную кочку. Данное обстоятельство подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***), актом № *** о несчастном случае па производстве (л.д.***) и не оспаривается ответчиками в судебном заседании. Согласно актов причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное состояние территории остановочной площадки, лица допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО1 директор ООО «Лига-пресс».
После осмотра истца врачом *** установлен диагноз «закрытый неосложненный компрессионно-клиновидный перелом Th XII тела позвонка с кефотической дефорормацией позвоночного канала», что подтверждается медицинским заключением (л.д.***).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрпорт Л.В. находилась на стационарном лечении в *** что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.***).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрпорт Л.В. находилась на амбулаторном лечении в *** что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.***).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №***. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Эрпорт Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место закрытый неосложненный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 2-ой степени компрессии, который образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место при падении человека с высоты собственного роста, причем травмирующая сила была направлена по оси позвоночника, находящегося в состоянии сгибания, причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.***).
Суд не усматривает нарушений при составлении заключения экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны заключение эксперта не оспаривают.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд приходит к выводу, что факт получения Эрпорт Л.В. среднего вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, на остановке, расположенной по <адрес> которая поскользнулась на пологом скате, доказанным, так как доказательства последовательны и согласуются между собой.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Факт и объем причинения вреда подлежит доказыванию истцом, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму при посадке на автобус, следующий по маршруту №***, на остановке, расположенной по <адрес>.
В соответствии с п.п. 1,2, 2.7. Правилами благоустройства города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77, действовавшими на момент получении истцом травмы, уборка и очистка остановок, на которых расположены некапитальные объекты торговли и бытового обслуживания, осуществляются собственниками некапитальных объектов торговли и бытового обслуживания или уполномоченными ими лицами на расстоянии 10 метров по периметру от границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта.
Согласно разрешению № *** на установку киоска «Лига Пресс» Управление по строительству и архитектуре на основании акта о выборе земельного участка для установки некапитального торгового сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №*** разрешило ООО «Пресс-Информ плюс» установку киоска «Лига Пресс» по <адрес> (*** сторона) остановка общественного транспорта «***». Владелец некапитального сооружения, в том числе обязан осуществлять уборку прилегающей территории на расстоянии *** м по периметру от границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта, в соответствии с решением БГД от 23.07.2009 №77 «Об утверждении Правил благоустройства г. Барнаула». Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Пресса» (арендодатель) и ООО «Пресс-Информ плюс» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование торговые киоски в количестве *** штук, согласно адресному плану, указанному в акте приемки-передачи (л.д.***).
Согласно акту приема-передачи киосков ООО «Пресс-Информ плюс» передан киоск, в том числе по <адрес> (л.д.***).
Настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока (п.*** договора).
Согласно п. *** договора арендатор обязан обеспечивать очистку и уборку на прилегающих к киоскам территориях в соответствии с правилами благоустройства г. Барнаула.
В силу ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Исходя из вышеизложенного, следует, что надлежащее содержание киоска по <адрес> должен был осуществлять арендатор ООО «Пресс-Информ плюс» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на установку киска, актом о выборе земельного участка.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, подтверждающие последовательные пояснения истца суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика ООО «Пресс-Информ плюс» в причинении вреда истцу, выразившиеся в ненадлежащем содержании используемого киоска, некачественной (несвоевременной) очистки ото льда, отсутствии песка и как следствие не обеспечение безопасных для человека условий. Между тем, в соответствии договором аренды и Правилами благоустройства ответчик обязан обеспечивать очистку и уборку на прилегающих к киоскам территориях в соответствии с правилами благоустройства г. Барнаула.
Кроме того, ответчик ООО «Пресс-Информ плюс» в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, бесспорно опровергающего его вину.
Оснований для возложения ответственности на ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» и ООО «Пресса» не имеется, поскольку как установлено надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Пресс-Информ плюс».
Обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лежит на нарушителе. В данном случае - на ответчике ООО «Пресс-Информ плюс».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая п.8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Физические страдания Эрпорт Л.В. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Эрпорт Л.В. имел место закрытый неосложненный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 2-ой степени компрессии, данная травма причинила средний вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которую взыскивает с ответчика ООО «Пресс-Информ плюс» в пользу Эрпорт Л.В.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ООО «Пресс-Информ плюс» с пользу Эрпорт Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Эрпорт Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо-Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Информ плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Информ плюс» в пользу Эрпорт Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Л.Г. Куличкова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***