Дело № 2-3029/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием истца Родионовой О.Н.
ответчика Макеевой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.Н. к Макеевой Т.Ф. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родионова О.Н. обратилась в суд с иском к Макеевой Т.Ф. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Макеева Т.Ф. обратилась к мировому судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Родионовой О.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Н. оправдана по всем фактам предъявленного Макеевой Т.Ф. обвинения. Незаконным обвинением истца в совершении преступления ответчик нанесла истцу моральный вред, которые выразились в том, что в судебных заседаниях истец выступала в роли подсудимой, что для нее явилось психитравмирующей ситуацией, при рассмотрении уголовного дела ответчик пыталась представить Родионову О.Н. как человека способного оскорбить, избить пожилого человека. Истец сильно переживала, по поводу необоснованного обвинения, что повлияло на ее физическое состояние, у нее начала болеть голова, поднялось артериальное давление, заболело сердце, не могла спать по ночам, общаться с окружающими людьми.
В судебном заседании истец Родионова О.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик незаконно пыталась привлечь к уголовной ответственности, что повлияло на ее физическое состояние, она была вынуждена лечиться в психоневрологическом диспансере. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, о привлечении ее к уголовной ответственности узнали на работе, все смотрели на нее с недоверием, она вынуждена была отпрашиваться с работы в судебные заседания.
Ответчик Макеева Т.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на несоразмерность заявленной истцом суммы, перенесенным страданиям, несоответствии доводов истца о прохождении лечения, невозможности вести полноценный образ жизни, фактическим обстоятельства дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Приговором мирового судьи судебного участка №*** Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Н. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ и ч.1. ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что уголовное дело возбуждено на основании заявления Макеевой Т.Ф., но обвинение Макеевой Т.Ф. в отношении Родионовой О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признано несостоятельным, так как Родионова О.Н. не причастна к совершению преступлений, соответственно частный обвинитель Макеева Т.Ф. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Макеевой Т.Ф., поэтому при определении оснований компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятия решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным уголовным преследованием.
Согласно п. 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии со ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Частный обвинитель Макеева Т.Ф. являлась потерпевшей по уголовному делу, Родионова О.Н. - обвиняемой в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обвиняемой в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
С момента обращения ответчика Макеевой Т.Ф. к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента провозглашения оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении четырех месяцев в отношении истца Родионовой О.Н. осуществлялось уголовное преследование, она являлась подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния. В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.
Вышеизложенное с учетом требований ч.5 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает основания, послужившие вынесению оправдательного приговора, категорию преступлений, в совершении которых обвинялась Родионова О.Н. (преступление небольшой тяжести), период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей уголовным преследованием, при этом исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности безусловно влечет нравственные страдания, отражается на репутации человека, в том числе в трудовом коллективе и круге общения.
Свидетель ФИО1 пояснила, что по заявлению ответчика в отношении истца возбуждено уголовное дело, о чем было известно соседям, на работе, дело долго длилось, истец выступала в роли подсудимой, очень переживала по этому поводу, на фоне чего у нее ухудшилось физическое состояние.
Суд полагает, что Родионовой О.Н. причинен моральный вред, поскольку она испытывала переживания по поводу того, что ее необоснованно обвинили в преступлениях, которые она не совершала, переживала, что про нее подумают окружающие люди, чем нарушено ее право на честь и доброе имя, ей причинены страдания, связанные с нахождением в психоэмоциональном напряжении из-за неправомерных действий ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, что подтверждено вынесением оправдательного приговора.
С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика Макеевой Т.Ф. ***), суд снижает размер компенсации морального вреда, определяя его в размере *** рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой О.Н. к Макеевой Т.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макеевой Т.Ф. в пользу Родионовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Макеевой Т.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
В остальной части Родионовой О.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***
***
***